Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-7808/2023[77-286/2024-(77-3258/2023)]

дело N 77-285/2024

г. Санкт-Петербург 6 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Псковской области Попова А.В, кассационной жалобе представителя потерпевшей М. - адвоката Орлова И.В. на апелляционное постановление Псковского районного суда Псковской области от 23 октября 2023 года, кассационной жалобе осужденной Хабаровой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 24 Псковского района Псковской области от 22 августа 2023 года и апелляционное постановление Псковского районного суда Псковской области от 23 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав прокурора Пятеренко С.С, поддержавшего доводы кассационного представления, потерпевшую М и её представителя-адвоката Орлова И.В, поддержавших свою кассационную жалобу, не возражавших против удовлетворения кассационного представления и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы осужденной, заслушав осужденную Хабарову Н.В. и её защитника-адвоката Леонову Н.И, поддержавших кассационную жалобу стороны защиты и возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя потерпевшей, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 24 Псковского района Псковской области

Хабарова Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 137 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Апелляционным постановлением Псковского районного суда Псковской области от 23 октября 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N24 Псковского района Псковской области в отношении Хабаровой Н.В. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

В кассационном представлении заместитель прокурора Псковской области Попов А.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, направляя уголовное дело на новое рассмотрение и отказывая в удовлетворении апелляционного представления о неправомерном уменьшении судом первой инстанции объема обвинения, предъявленного Хабаровой Н.В, без фактического обсуждения и изучения изложенных в нем доводов, фактически нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. В связи с этим сторона обвинения ограничена в осуществлении своих прав при новом рассмотрении уголовного дела, государственный обвинитель лишен права при новом рассмотрении дела предъявить подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, с учетом признака собирания сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласования.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей М - адвокат Орлов И.В. полагает, что апелляционное постановление не соответствует требованием закона. Приведя свою оценку доказательств исследованных судом первой инстанции, считает виновность Хабаровой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ установленной и доказанной.

Просит апелляционное постановление Псковского районного суда Псковской области от 23 октября 2023 года отменить, приговор мирового судьи судебного участка N 24 Псковского района Псковской области оставить в силе.

В кассационной жалобе подсудимая Хабарова Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, апелляционное постановление изменить и уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, поскольку преступление она не совершала. Потерпевшая не была против распространения сведений о своей личной жизни. М было достоверно известно, что в квартире, где она находилась, стояла видеокамера, с которой видео передавались в режиме "онлайн" на телефон Хабарова В.А, что данная квартира находится в долевой собственности Х и Хабаровой Н.В, которая имела свободный доступ в нее. Потерпевшая является дееспособным лицом, осознавала характер и последствия своих действий и достоверно знала, что она (Хабарова Н.В.) имела доступ в квартиру и могла просмотреть записи с видеокамеры. Потерпевшая неоднократно появлялась перед камерой в обнаженном виде, зная расположение камеры и самостоятельно предала огласке подробности своей частной жизни третьему лицу. На высказанные ею (Хабаровой Н.В.) угрозы о выставлении ее обнаженных фотографий, потерпевшая отвечала согласием. Потерпевшая и Х специально провоцировали ее (Хабарову Н.В.), Х оговорил ее относительно цели установления им камеры видеонаблюдения в квартире. Достоверных доказательств, что на фотографиях изображена потерпевшая, не имеется, под размещенными фотографиями не имеется данных о личности потерпевшей, информация об изображении на фотографиях именно потерпевшей строятся исключительно на предположениях свидетелей, качество фотографий с видеозаписи плохое, определить, кто именно изображен в обнаженном виде невозможно.

Суд, удовлетворяя гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, не мотивировал вывод о понесенных потерпевшей нравственных страданий, не дал оценку видеозаписи, выложенной самой потерпевшей в социальной сети, с ее изображением в обнаженном виде, что не является тайной ее личной жизни. Согласно материалам дела потерпевшая физических, а также нравственных страданий не испытала, работу не потеряла, каким-либо иным образом не пострадала от ее (Хабаровой Н.В.) действий. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Х, К, В, Я, Н, А, Ш, Ч, Р, Л, П, Б, допрошенных в судебном заседании, оглашенным показаниям свидетеля Ф, представленному стороной защиты заключению специалиста, а также тому обстоятельству, что потерпевшая, находясь в чужой квартире и зная о нахождении в ней камеры видеонаблюдения, дала фактически свое согласие на раскрытие тайны своей личной жизни.

Рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам представителя потерпевшей и осужденной, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным. Суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах или представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Указанным требованиям обжалуемое апелляционное постановление не соответствует.

Из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления следует, что суд апелляционной инстанции не входил в обсуждение доводов апелляционного представления, поскольку приговор подлежал отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при его вынесении.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного постановления судом указано, что апелляционное представление прокурора оставлено без удовлетворения.

Таким образом, доводы представления фактически не рассмотрены, не изучены, однако решение по нему принято, что является нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления прокурора без дачи правовой оценки изложенным в нем доводам о неправомерном уменьшении судом первой инстанции объема обвинения, предъявленного Хабаровой Н.В, суд апелляционной инстанции необоснованно лишил сторону государственного обвинения при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции возможности рассмотреть дело по обвинению, сформированному органами предварительного расследования.

Поскольку оценка вышеуказанного довода апелляционного представления имеет значение для правильного разрешения уголовного дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения суда апелляционное инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление Псковского районного суда Псковской области от 23 октября 2023 года в отношении Хабаровой Н.В. подлежит отмене, а дело - передаче дела на новое апелляционное рассмотрение в Псковский районный суд Псковской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суду надлежит проверить все доводы апелляционного представления, доводы жалоб, в том числе указанные в кассационных жалобах осужденной и представителя потерпевшей, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение по результатам рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление Псковского районного суда Псковской области от 23 октября 2023 года в отношении Хабаровой Н.М. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Д.Г. Фуганов