Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-7836/2023[77-275/2024-(77-3247/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М, судьей Курбатовой М.В, Минаевой Н.Е.

при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Валиуллина Д.Н. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 07 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление Валиуллина Д.Н. и защитника - адвоката Кириллова А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Клемазовой Т.А, предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 года

Валиуллин Дамиль Наильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

12 декабря 2011 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого АО по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 декабря 2013 года по отбытии срока наказания;

26 декабря 2018 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого АО по п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

06 апреля 2022 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого АО по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.12.2018) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст.30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана Валиуллину Д.Н. до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Валиуллину Д.Н. время его содержания под стражей с 15 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание с 03 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года и с 26 декабря 2018 года по 14 мая 2023 года, отбытое по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2022 года, из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 07 августа 2023 года приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 года оставлен без изменения.

Валиуллин Д.Н. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в период с 13 марта 2015 года по 26 марта 2015 года в г. Нарьян-Мар при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Валиуллин Д.Н. выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен уголовный закон, подлежащий применению; в ходе предварительного расследования допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что доказательств причастности его к совершению преступления не добыто.

Выражает несогласие с выводами экспертизы N 402 о виде и размере наркотических средств, изъятых у Кычиных, поскольку он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения, в нарушение требований ст.204 УПК РФ исследование проведено неполно, выборочно, по 10 пакетикам из 22, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной судебной экспертизы ему необоснованно оказано, отдельное решение по указанному вопросу не выносилось.

Подробно анализируя изложенные в приговоре доказательства, настаивает, что в нарушение требований ст.ст. 73, 85 УПК РФ судом достоверно не установлены точные дата, время, место, обстоятельства, вид и размер переданного ФИО1 наркотического средства, а также обстоятельства достигнутой между ним и ФИО1 договоренности на совместный сбыт наркотических средств, обвинение опровергается стенограммой телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2, о передаче последней наркотиков 26 марта 2015 г, в то время как у осужденного на указанное время имеется алиби, показания ФИО1 противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Полагает, что в ходе предварительного следствия и в суде было нарушено его право на защиту, с материалами дела он был ознакомлен не в полном объеме, материалы оперативно - розыскной деятельности предоставлены следователю с нарушением требований закона, его ходатайства, заявленные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, оставлены без внимания.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции было удовлетворено его ходатайство о приобщении справки о состоянии его здоровья, однако данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, а именно за пределами сроков предварительного следствия в период с 24 августа 2022 года по 23 октября 2022 года и с 13 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года.

Просит судебные решения отменить и по предъявленному обвинению его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу Валиуллина Д.Н. государственный обвинитель Сумарокова К.Д. полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов и процедуры уголовного судопроизводства, в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных им процессуальных прав и выполнения возложенных на них обязанностей.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Валиуллина Д.Н.

Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при ознакомлении его с материалами дела являются несостоятельными, поскольку согласно материалов уголовного дела, ему предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме.

Обвинительное заключение составлено следователем и утверждено руководителем следственного органа в пределах надлежащим образом продленного срока предварительного расследования и отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённого на защиту и представление доказательств, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Виновность Валиуллина Д.Н, вопреки доводам его жалобы, в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Валиуллина Д.Н. по делу отсутствуют. Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд привел убедительные мотивы, по которым при наличии противоречий принял одни доказательства и отверг другие, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судом тщательным образом проверены доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4; доказательствами, подтверждающими изъятие наркотических средств из квартиры Кычинах и обстоятельств их приобретения последними.

Вышеприведенные показания свидетелей полностью согласуются с материалами оперативно-розыскного мероприятия и иными доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного Валицллина Д.Н, по делу не установлено, и суд обоснованно признал данные показания достоверными, последовательными не содержащими существенных противоречий, согласующимися между собой и другими исследованными письменными доказательствами по делу.

Доказательства, добытые на основе оперативно-розыскных мероприятий, получены в установленном законом порядке уполномоченными на это работниками оперативных служб, при наличии к тому соответствующих оснований, соблюдения порядка и условий их проведения, надлежаще оформлены и переданы следователю в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", при этом использованы судом с соблюдением требований, содержащихся в ст. 89 УПК РФ.

Оснований полагать, что уголовное дело возбуждено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, не имеется. Сроки предварительного расследования по уголовному делу, в том числе с учетом соединения нескольких дел в одно производство, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы все положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о наличии существенных нарушений УПК РФ, о не учете судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, о непричастности к совершению преступления и наличии алиби на 26 марта 2015 года, об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы в этой части мотивированы, подробно изложены в судебных решениях, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. Всем доводам осужденного дана правильная критическая оценка.

Вид и размер наркотического средства верно определен на основании заключения эксперта, выводы которого оснований ставить под сомнение не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имелось. Ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание доказательства недопустимым и для отмены судебного решения.

Ссылка осужденного на проведение исследования только части наркотического средства не влияет на правильность юридической оценки его действий.

Также проверены надлежащим образом доводы о неправильной квалификации действий осужденного, которые обоснованно отклонены, так как его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. от 23.12.2010).

Наказание Валиуллину Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия по делу смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Валиуллина Д.Н, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку состояние здоровья осужденного не является безусловным основанием для смягчения наказания, учтено судом при его назначении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учетом наличия судимости от 12 декабря 2011 года, которая на момент инкриминируемого деяния не являлась погашенной.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и оснований не согласится с ними не имеется, размер наказания назначен в соответствии с требованиями ч.2 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соответствующим содеянному.

Указание во вводной части сведений о приговорах, которые вынесены после совершения осужденным преступления, не влияет на правильность выводов суда; наказание, назначенное по данным приговорам, учтено при назначении окончательного наказания обоснованно.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей и срока отбытого им наказания по предыдущему приговору произведен в соответствии с требованиями положений ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлась предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке по доводам, в том числе приведенным осужденным в кассационной жалобе; они проверены в полном объеме с учетом жалоб осужденного и его защитника, получили соответствующую мотивированную оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 07 августа 2023 года в отношении Валиуллина Дамиля Наильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи