Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-7880/2023[77-256/2024-(77-3228/2023)]

77-256/2024

(77-3228/2023)

г. Санкт-Петербург 1 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Мещерского А.С. на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступление прокурора Клемазовой Т.А, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление осужденной Солодковой Л.К. и адвоката Порохова Д.Е. в защиту интересов осужденного Солодковой Л.К, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года

Солодкова Лидия Константиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, гражданка РФ, судимая:

08 ноября 2022 года Московским районным судом г. Санкт - Петербурга по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года.

Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В том числе автомобиль "BMW 116I" "БМВ 116I" государственный регистрационный знак М226СХ198 регион, принадлежащий Солодковой Л.К. оставлен у Солодковой Л.К, так как оснований для применения положений п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ не усмотрено.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года приговор изменен:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

- на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Солодкова Л.К. признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 августа 2022 года в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденной постановлен в особом порядке.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Санкт-Петербурга Мещерский А.С. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что судами необоснованно не были применены положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемой и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а в случае реализации спорного имущества - конфискацию денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля.

Отмечает, что непринятие судами первой и апелляционной инстанции решения о конфискации автомобиля Солодковой Л.К. привело к совершению ею новых преступлений, поскольку Солодкова Л.К. продолжила управлять транспортным средством в состоянии опьянения и после постановления приговора.

Солодковой Л.К. 15 января 2023 года указанный автомобиль продан, что в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ влечет конфискацию денежных средств в размере, эквивалентом стоимости автомобиля.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившиеся в неприменении требований ст. 104.1 УК РФ и необоснованном отклонении доводов апелляционного представления о необходимости конфискации транспортного средства, являются существенными, повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное сохранение в собственности виновной автомобиля, что не препятствовало ей использовать его для совершения преступлений, повлекли необоснованное сохранение в собственности денежной суммы в размере стоимости автомобиля.

В связи с чем прокурор просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело по ходатайству осужденной Солодковой Л.К, выразившей согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против применения которого не возражал государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно, и постановилобвинительный приговор.

Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденная полностью признала свою вину, и добровольно в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом осознавала характер и последствия такого ходатайства.

Квалификация действиям осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана верно.

Назначенное Солодковой Л.К. наказание с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Вместе с тем доводы представления являются состоятельными и подлежат удовлетворению, так как по делу установлены иные основания для отмены судебных решений в части.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", указано, что при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В ч. 1 ст. 104.2 УК РФ закреплено, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела следует, что судом установлена принадлежность на момент совершения преступления автомобиля марки "BMW 116I" "БМВ 116I" государственный регистрационный знак М226СХ198 Солодковой Л.К, который использовался ею как средство совершения преступления, следовательно в силу прямого требования закона, подлежал конфискации.

Однако суд, вопреки требованиям уголовного закона, автомобиль вернул осужденной, решение о конфискации транспортного средства не принял. При этом инкриминированное Солодковой Л.К. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, поэтому положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежали безусловному применению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционного представления в указанной части, не устранив допущенных судом первой инстанции нарушений, согласился с решением суда первой инстанции о возвращении автомобиля собственнику, оставив приговор в этой части без изменения сославшись на возможность применения указанной меры, которая осуществляется на усмотрение суда.

Согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона применение указанных норм о конфискации не зависит ни от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, ни от рисков совершения им новых противоправных деяний, ни от усмотрения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в силу которых в том числе Солодкова Л.К. сохранила в собственности подлежащее конфискации транспортное средство, решения судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в применении положений п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ к вещественному доказательству в виде автомобиля, не могут быть признаны законными, подлежат в этой части отмене, а уголовное дело в данной части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Годичный срок, в течение которого согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ возможен пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, не истек.

При этом оснований для отмены судебных решений в полном объеме, вопреки доводам кассационного представления, не имеется, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Мещерского А.С. удовлетворить.

приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года, в отношении Солодковой Лидии Константиновны в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля "BMW 116I" "БМВ 116I" государственный регистрационный знак М226СХ198 регион, принадлежащего Солодковой Л.К, отменить, уголовное дело в указанной части, для разрешения вопроса о конфискации имущества передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Курбатова