Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-7916/2023[77-210/2024-(77-3182/2023)]

дело N 77-210/2024

г. Санкт-Петербург 23 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Коми Бобровского В.Н. на приговор мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10 апреля 2023 года и апелляционное постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2023 года в отношении Канева М.А.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления прокурора, выступление прокурора Пятеренко С.С. и потерпевшего Иванова Л.С, поддержавших доводы кассационного представления, адвоката Полежаева А.В. в интересах оправданного Канева М.А. об оставлении кассационного представления прокурора без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10 апреля 2023 года

Канев Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Каневым М.А. признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2023 года оправдательный приговор в отношении Канева М.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Канев М.А. оправдан по обвинению в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО3, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Коми Бобровский В.Н. считает вынесенные судебные решения незаконными и подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущен односторонний подход к оценки доказательств, нарушены правила оценки доказательств; допущено пристрастное отношение к доказательствам стороны обвинения; допущенные нарушения повлекли нарушение конституционного права потерпевшего на судебную защиту и эффективное восстановление нарушенных прав; судом дана ошибочная оценка представленным стороной защиты данным, а, именно, что Канев М.А. находился в состоянии необходимой обороны в момент причинения им телесных повреждений потерпевшему.

В обоснование представления, анализируя обстоятельства дела, показания Канева М.А, потерпевшего ФИО3, протокол очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Каневым М.А, свидетелей ФИО1, ФИО2, указывает, что виновность Канева М.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3 полностью доказана, Канев М.А. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку после того, когда посторонние лица фактически прекратили драку, оттеснив ФИО1 от Канева, последний не принял мер к прекращению конфликта, не пытался его избежать, хотя имел такую возможность, напротив, не смотря на принятые меры со стороны посторонних лиц прекратить конфликт, Канев догнал потерпевшего, повалил на землю, когда потерпевший не оказывал сопротивления и не осуществлял нападения, нанес последнему удары в лицо, которые причинили установленные материалами уголовного дела телесные повреждения.

Анализируя заключение эксперта от 18 июля 2022 года, считает, что от действий ФИО1 и ФИО3 Каневу не причинены повреждения, которые могли создать реальную угрозу для его жизни и здоровья.

Автор представления указывает, что суд, придя к выводу о не превышении Каневым М.А. пределов необходимой обороны, необоснованно отверг доводы государственного обвинителя о том, что инициатором конфликта являлся именно Канев М.А.; суд не в полной мере выполнил требования об оценке доказательств.

Считает, что указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Канева М.А. отменить, уголовное дело направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для определения подсудности и передаче его на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Республики Коми со стадии судебного разбирательства.

В заявлении потерпевший ФИО3 полностью поддерживает доводы кассационного представления прокурора.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Полежаев А.В. в интересах оправданного Канева М.А, приводя свою аргументацию, считает его доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебные решения законными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Между тем постановленный по настоящему делу оправдательный приговор названным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не отвечает.

Оправдывая Канева М.А, суд первой инстанции указал, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия Канева, связанные с оказанием сопротивления и пресечения посягательства на него, были направлены на осуществление самообороны, пределы которой с учетом характера совершенного на него нападения, связанного с угрозой жизни и здоровья, а также количества нападавших, превышены не были.

Вместе с тем, суд не принял во внимание показания Канева М.А, данные им с участием защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-39) и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что у Канева с ФИО3 и ФИО1 конфликт возник в помещении бара. На улице конфликт продолжился, где между Каневым и ФИО1 завязалась борьба, в ходе которой они упали на асфальт, прохожие стали разнимать их и растаскивать в разные стороны. Так как Канев был злой и конфликт оставался неразрешенным, он продолжил борьбу с ФИО3, в ходе которой нанес по лицу лежащего на асфальте потерпевшего два удара кулаком правой руки, в результате применения физической силы последний потерял сознание.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 в помещении бара произошел конфликт с Каневым, откуда последнего вывели охранники. Через некоторое время служба охраны попросила выйти ФИО3 и ФИО1 на улицу, так как этого требовал Канев. Находясь на улице, Канев вел себя агрессивно, продолжал высказывать оскорбления и провоцировать драку. В ответ на оскорбления, ФИО3 попытался ударить Канева в лицо. После этого началась драка, в ходе которой Канев повалил ФИО3 на землю, оказавшись сверху, нанес несколько ударов по лицу, от которых он потерял сознание.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1, ФИО2, видеозаписи с места преступления, которые указывают на то, что именно по инициативе Канева началась драка, в момент причинения телесных повреждений потерпевшему никто из присутствующих не осуществлял в отношении Канева противоправных действий.

Судом не дана оценка тому факту, что в момент нахождения на улице, когда посторонние лица фактически прекратили драку, оттеснив ФИО1 от Канева, последний не принял мер к прекращению конфликта, не пытался его избежать, хотя имел такую возможность, напротив, не смотря на принятые меры со стороны посторонних лиц прекратить конфликт, Канев догнал потерпевшего, повалил на землю, когда потерпевший не оказывал сопротивления и не осуществлял нападения, нанес последнему удары в лицо, которые причинили установленные материалами уголовного дела телесные повреждения.

Из заключения эксперта от 18 июля 2022 года, следует, что от действий ФИО1 и ФИО3 Каневу не причинены повреждения, которые могли создать реальную угрозу для его жизни и здоровья.

Суд, придя к выводу о не превышении Каневым М.А. пределов необходимой обороны, необоснованно отверг доводы государственного обвинителя о том, что инициатором конфликта являлся именно Канев М.А.

Таким образом, суд нарушил правила оценки доказательств, не дал оценки всей совокупности доказательств, не сопоставил доказательства между собой, трактовка ряда доказательств судом противоречит содержанию данных доказательств, допустил фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые лишили потерпевшего возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, существенно ограничил его права, что повлияло на исход дела и законность приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, не устранил допущенные по настоящему делу существенные нарушения закона.

Годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не истек. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции, что в соответствии со ст. 401.6, 401.15 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исключить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы сторон путем непосредственного исследования и тщательной проверки доказательств, вынести итоговое решение на основе объективной оценки всех доказательств по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, при этом суд вправе принять решение, в том числе ухудшающее положение подсудимого.

Руководствуясь ст. 401.6, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10 апреля 2023 года и апелляционное постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2023 года в отношении Канева Михаила Александровича отменить, уголовное дело направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для определения подсудности и передаче его на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Республики Коми со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий М.А. Устимов