Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-7939/2023[77-289/2024-(77-3261/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Григорьевой Ю.А, Сазоновой Н.В, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Корневой Л.Г. в интересах осужденного Султанова Х.М. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июля 2023 года в отношении Султанова Х.М..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Степанова И.А. в интересах осужденного Султанова Х.М. и осужденного Султанова Х.М. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 года

Султанов Х.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Дагестанской АССР, гражданин РФ, не женатый, работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Султанова Х.М. под домашним арестом в период с 26.02.2022 года по 31.03.2022 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а также срок содержания под стражей в период с 21.02.2022 года по 25.02.2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Султанов Х.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 09 минут в пгт Парма МО "Усинск" Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Корнева Л.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование доводов анализируя приведенные в жалобе доказательства, указывает на предположительный характер выводов суда, изложенных в приговоре. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела не установлен механизм образования телесного повреждения у потерпевшего АИН, обстоятельства его причинения. Полагает недоказанными выводы суда о нанесении Султановым Х.М. ударов ножом АИН

Считает, что судом в приговоре дана неполная оценка показаниям свидетелей МДН, НРЯ, ГЕН, ЛОЛ, ПАА, потерпевшего АИН, не пояснявших о нанесении ударов ножом АИН ФИО1; показания свидетеля ГЕН оглашены судом в отсутствие на то оснований.

Обращает внимание, что в подписках свидетелей МДН, НРЯ КИН, ЛОЛ, ПАА, МВВ, ГЕН, ТЭЧ, потерпевшего АИН отсутствует подпись председательствующего, подтверждающая подлинность подписей свидетелей об их предупреждении об уголовной ответственности.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, Султанова Х.М. оправдать.

На кассационную жалобу поступило возражение государственного обвинителя Куштанова К.И, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Султанова Х.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Мотивируя доводы о виновности Султанова Х.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд первой, а затем, апелляционной инстанции верно сослался на показания потерпевшего АИН, подробно пояснившего обстоятельства совершения преступления, указавшего, что после словесного конфликта и потасовки с Султановым Х.М. увидел у себя рану на животе, которой ранее не было; показания свидетелей ТЭЧ, МДН, НРЯ, ГЕН, ЛИА, пояснивших обстоятельства конфликта и потасовки между потерпевшим и Султановым Х.М, очевидцами которых они являлись, указавших, что после произошедшей потасовки видели у Артеева рану на животе; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, на котором зафиксированы следы крови и клеток эпителия, которые произошли от Султанова Х.М.; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также иные исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указание адвоката на отсутствие в показаниях перечисленных в жалобе свидетелей и потерпевшего на то, что они не видели момент нанесения удара ножом потерпевшему не опровергает выводы суда о механизме и последствиях совершения преступления, а также виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Достоверность показаний потерпевшего и положенных в основу приговора показаний свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они подробны и последовательны в изложении известных им обстоятельств совершения преступления, очевидцами которых они являлись, согласуются между собой и иными положенными в основу приговора доказательствами.

Доводы адвоката об отсутствии подписей председательствующего в подписках свидетелей МДН, НРЯ КИН, ЛОЛ, ПАА, МВВ, ГЕН, ТЭЧ, потерпевшего АИН являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Выводы суда подробно мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Кроме того, автор жалобы не ставит под сомнение сведения о личности допрашиваемых лиц. Из материалов уголовного дела не усматривается возможность допроса иных лиц вместо потерпевшего и свидетелей.

Совокупность вышеуказанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы жалобы о неверной оценке судами исследованных в судебном заседании доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Действия Султанова Х.М. верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует положениям ст. ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - наличие заболеваний, оказание помощи престарелым родителям, имеющим заболевания, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ судом не установлено. Соответствующие выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Оснований для смягчения Султанову Х.М. наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы все условия для реализации участниками процесса их процессуальных прав и исполнения обязанностей.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей и последствий преступления, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства

Все версии, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом с указанием подробных мотивов признания их несостоятельными.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не нашел, подробно мотивировав соответствующие выводы в апелляционном определении.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июля 2023 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, были проверены судом и обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июля 2023 года в отношении Султанова Х.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Корневой Л.Г. в интересах осужденного Султанова Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи