Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-8012/2023[77-294/2024-(77-3266/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Панфёровой С.А. и Черных И.Н, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Симакова Д.К. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав осужденного Симакова Д.К, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зубковой Е.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года, СИМАКОВ Дмитрий Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Взыскано с Симакова Д.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями; в пользу Б - 61.000 рублей; в пользу В - 230.900 рублей; в пользу Г, Н, - 215.900 рублей; в пользу Г - 253.400 рублей; в пользу Д - 56.500 рублей; в пользу Д.А - 97.000 рублей; в пользу Д.Л - 174.800 рублей; в пользу З - 251.600 рублей; в пользу К.Н - 58.900 рублей; в пользу К, А - 152.700 рублей; в пользу К.О. - 255.000 рублей; в пользу Л - 33.500 рублей; в пользу Н - 220.600 рублей; в пользу С, Д. - 379.800 рублей; в пользу С.Е - 35.000 рублей; в пользу Ф - 58.700 рублей; в пользу Ч - 61.000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления исключено утверждение о том, что Симаков Д.К. продавал форму и спортивный инвентарь (оружие) для тренировочного процесса и указано, что потерпевшим причинен материальный ущерб:

А - на сумму 147.500 рублей;

Г.А. - на сумму 33.400 рублей;

Д.А - на сумму 123.600 рублей;

Д.Л - на сумму 174.800 рублей;

К.Н. - на сумму 48.900 рублей;

Л - на сумму 32.500 рублей;

С, Д. - на сумму 376.100 рублей;

Ч - на сумму 61.000 рублей, А всего Симаков Д.К. похитил денежные средства потерпевших на общую сумму 3.105.200 рублей.

В резолютивной части приговора указано о взыскании с Симакова Д.К. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:

К.Н. - 48.900 рублей;

Л - 32.500 рублей;

С, Д. - 376.100 рублей.

Приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года Симаков Д.К. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2018 года в г. Санкт-Петербург при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Симаков Д.К. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с наличием существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что при проведении предварительного расследования следователем были допущено существенное нарушение требований УПК РФ, а именно, следователь Б, приняв дело к своему производству, направил копию постановления о принятии дела к своему производству неуполномоченному прокурору. В связи с этим, по его мнению, на основе имеющегося обвинительного заключения суд не мог постановить приговор, а должен был вернуть уголовное дело прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд, устанавливая его вину, на листах приговора с 19 по 21 ссылается на различные вещественные доказательства. Однако, постановление о признании и приобщении к уголовному делу этих вещественных доказательств, судами не исследовалось. Также не исследовались судом и сами вещественные доказательства.

Оспаривает правильность квалификации вмененных ему в вину действий, как одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку в приговоре указано, что хищение совершено двумя способами путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, в отношении различных лиц, описанные действия должны иметь иную квалификацию, и не могут быть квалифицированы как одно преступление.

Считает, что судом не установлен обязательный признак хищения - противоправность. Согласно материалам дела, он был председателем правления РОО " "адрес"" и исполнял свои обязанности в соответствии с уставом данной федерации. В связи с этим он полагал, что имеет право взаимодействовать с членами данной федерации по финансовым вопросам.

Не установлены обязательные признаки хищения такие, как безвозмездность при изъятии чужого имущества, а также причинение материального ущерба.

Судом не учтено, что полученные от потерпевших денежные средства, использовались в интересах последних, а именно для оплаты работы третьих лиц, покупку наград, аренду помещений и т.д.

Суд при постановлении приговора вышел за пределы предъявленного обвинения. В приговоре указано, что Симаков Д.К. в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2018 года, реализуя свой преступный умысел на мошенничество, склонил потерпевших к вступлению в РОО " "данные изъяты"". Однако, согласно рассмотренным в суде документам, потерпевшие Б, К, А, Г, Н, вступили в федерацию еще до 2015 года. Кроме того, в указанный период времени он занимал разные должности, а в приговоре указано, что он являлся тренером-преподавателем ГБУ СШОР " "данные изъяты"". Таким образом, суд нарушил его право на защиту, он не имел возможности опровергать доводы о вступлении указанных лиц в члены федерации.

По его мнению, судом не определено место совершения преступления, так как не известно место нахождения подразделения ПАО Сбербанк в котором был открыт счет РОО " "данные изъяты"". Следовательно, не была определена и территориальная подсудность данного дела. Не установлено и место передачи наличных денежных средств.

Не определена и точная сумма похищенных денежных средств, как от каждого потерпевшего, так и общая сумма.

Отсутствуют доказательства, что У получала деньги от потерпевших в его интересах.

Считает, что суд неверно оценил показания потерпевших, его версия событий опровергнута судом в приговоре доказательствами-показаниями потерпевших, которые не были исследованы в суде. Не были исследованы в суде и показания свидетеля Р, О, которые использованы судом в приговоре.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционных жалоб о его невиновности, суды обоих инстанций не дали оценки доказательствам, представленным стороной защиты.

Также, суд апелляционной инстанции в нарушение закона, исследовал ряд доказательств по ходатайству государственного обвинителя. При этом прокурором невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, обоснована не была.

Просит приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - Малыгин С.С. считает принятые судебные решения законными и обоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Симакова Д.К, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Симакова Д.К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, следователем, вопреки суждениям стороны защиты, допущено не было, обвинительное заключение по делу утверждено уполномоченным на то прокурором.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Виновность Симакова Д.К. в совершении преступления установлена на основании исследованных судом доказательств: показаний потерпевших А, Б, В, Г.А, Г, Н,, Г, Г.Н,, Д.А, Д.Л, Д, З, К.Н,, К, А, К.О, Л.А, Н, С, Д, С.Е, С.О, Ф, Хоу Сяоян, Ч.А.; показаний свидетелей Я.Е, Ч.(У), П.Е, М, Б, З, И, С (К), Л.Н, М, П.А, П.Т, Б, М.; протоколоми выемки, осмотра предметов и документов; вещественными доказательствами (документами, предоставленными СПб ГБУ СШОР " "данные изъяты"", документами из АО " "данные изъяты"", ГБУ ДО ДООЦ " "данные изъяты"" им. "данные изъяты"") и другими допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного все доказательства стороны защиты также оценены судом. Оснований ставить под сомнение оценку суда у судебной коллегии не имеется.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательства представленные стороной защиты не подтверждают версию осужденного о том, что денежные средства, полученные от потерпевших, были использованы им в интересах детей потерпевших, поэтому не имеют значения для инкриминируемого состава преступления.

Как следует из выводов суда, использование осужденным РОО " "данные изъяты"" и счетов данной организации было необходимо Симакову Д.К. для придания легальности своих действий. Ставить под сомнения данные выводы суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевших не имеется. Все потерпевшие и свидетели допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания.

Довод осужденного о том, что органом предварительного расследования неверно установлено место совершения преступления, поскольку не установлено место нахождения подразделения ПАО Сбербанк, в котором был открыт счет РОО " "данные изъяты"", проверялся судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут, так как Симакову Д.К. не инкриминируется факт хищения денежных средств со счета РОО " "данные изъяты"

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ: поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Несогласие с принятым судом решением не свидетельствует о нарушении закона.

Заявление осужденного о том, что судом были нарушены требования ст. 252 УПК РФ и тем самым его права на защиту являются неубедительными. То обстоятельство, что потерпевшие Б, Г, Н, и К, А вступили в РОО " "данные изъяты" до 1 января 2015 года, на правильность выводом суда о виновности Симакова Д.К. не влияет и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Действия осужденного Симакова Д.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, квалификация действий Симакова Д.К. как единого продолжаемого преступления, судом обоснована. Как верно указано судом, преступные действия осужденного носили продолжительный характер, были совершены одним и тем же способом с единым умыслом, денежные средства поступали из одного и того же источника. Размер ущерба установлен на основании допустимых доказательств.

Наказание Симакову Д.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Симакова Д.К. обстоятельств суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие благодарностей и награждений, положительную характеристику по месту работы.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания "данные изъяты" в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Гражданские иски разрешены судом правильно, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб стороны защиты, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Симакова Д.К. оставить без удовлетворения, а приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 года в отношении Симакова Дмитрия Константиновича без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи С.А. Панфёрова

И.Н. Черных