Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8а-2157/2024[88а-4313/2024]

N 88а-4313/2024

город Санкт-Петербург 16 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2023 года по заявлению Герасимова Валерия Павловича о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-247/2023 и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2023 года по административному делу N 2а-247/2023 оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Герасимова В.П. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка на возмездной основе.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июня 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Признаны незаконными решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выраженные в письмах от 28.09.2022 г. N, от 29.11.2022 г. N. На Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Герасимова В.П. и, при отсутствии иных оснований для отказа, принять решение об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления Герасимову В.П. испрашиваемого земельного участка.

Герасимов В.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в связи с рассмотрением административного дела N 2а-247/2023.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2023 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены. С Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в пользу Герасимова В.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2023 года определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2023 года частная жалоба Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 10 января 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 24 января 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта.

Податель кассационной жалобы полагает, что сумма заявленных судебных расходов не отвечает требованиям разумности, обоснованности, нарушает баланс интересов административного истца и административного ответчика в деле. С учетом несложного характера спора, небольшого объема представленных в дело доказательств, незначительных временных затрат представителя на участие в судебном заседании, присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции исходя из представленного материала не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу, материалы административного дела N 2а-247/2023, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О и от 21 декабря 2014 года N 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела установлено, что административный истец Герасимов В.П. заключил договор оказания юридических услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) Сенчилиной О.П. от 31.01.2023 г. Общая стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, оплата которых подтверждается копией чека от 30.03.2023 г. с распиской Сенчилиной О.П. о получении денежных средств.

Кроме того, для оспаривания решения суда первой инстанции Герасимовым В.П. с Сенчилиной О.П. был заключен договор оказания юридических услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 03.04.2023 г, предметом которого является подготовка апелляционной жалобы на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03.03.2023 г. N 2а-247/2023, представлен чек от 09.06.2023 г. на сумму 20 000 рублей об оплате услуг представителя, с распиской о получении денежных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы административного истца Герасимова В.П. представляла Сенчилина О.П, действующая на основании доверенности от 09.02.2023 г, участвовавшая в подготовке административного искового заявления и документов для их подачи Герасимовым В.П. в суд. Представитель приняла участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи 03.03.2023 г, также произвела подготовку апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по данному делу и участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2023 г.

Удовлетворяя заявленные Герасимовым В.П. требования о возмещении судебных расходов суд первой инстанции исходил из фактически подтвержденных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении административного дела.

Суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах дела с выводами суда первой инстанции согласился.

Вышеприведенным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные акты не противоречат.

Исходя из объекта защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, количества затраченного представителем административного истца времени на исполнение условий договора на оказание юридических услуг, подтвержденного материалами административного дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, также установив, что вышеуказанный размер соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги в Республике Карелия по административным делам, что подтверждается представленным в материалы дела доказательством (т.2, л.д. 116-118).

При установленных фактических обстоятельствах дела, с учетом категории спора, оснований считать, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов не означает допущенной судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.

Определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья