Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8а-2459/2024[88а-4705/2024]

N 88а-4705/2024

город Санкт-Петербург 16 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мацкевича М.Ю. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 года (N 9а-172/2023) и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Мацкевич М.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия председателя Квалификационной коллегии судей города Санкт-Петербурга Власова А.Н.

Требования мотивированы тем, что председатель Квалификационной коллегии судей города Санкт-Петербурга не обеспечил надлежащее рассмотрение жалобы Мацкевич М.Ю. от 23 апреля 2023 года на действия судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецовой А.М, поскольку не принял решение об образовании комиссии для проверки доводов жалобы административного истца, чем нарушил требования статьи 22 Федерального закона N 30-ФЗ от 14 марта 2002 года "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный иск не подлежит рассмотрению судом.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 января 2024 года, Мацкевич М.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая Мацкевичу М.Ю. в принятии административного искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья указал, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Порядок и основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Поступившие жалобы разрешаются квалификационными коллегиями судей Российской Федерации в соответствии с Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года (далее - Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей).

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" следует, что жалобы и сообщения, поступившие в квалификационные коллегии, подлежат проверке только при наличии в них сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. В ином случае указанные обращения возвращаются заявителю в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Письменные ответы председателей коллегий по таким обращениям граждан не являются коллегиальными решениями, поэтому их обжалование в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", не предусмотрено.

Согласно пункту 6 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного Положения. При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда, который - в случае подтверждения сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка - вносит в квалификационную коллегию судей представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении данного судьи, а квалификационная коллегия судей, в свою очередь, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества", может в пределах своих полномочий провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

Решение о наложении на судью (за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации) дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей (абзац 4 пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07 июня 2011 года N 766-О-О разъяснил, что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218).

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что в случае обращения гражданина в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) квалификационной коллегией судей по тому основанию, что его обращение в квалификационную коллегию судей не являлось предметом коллегиального рассмотрения этим органом, а ответ дан за подписью председателя квалификационной коллегии судей или председателя соответствующего суда, то в принятии такого административного иска надлежит отказать, так как гражданин в этом случае не является лицом, наделенным статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" правом на обжалование решений квалификационной коллегии судей.

Из административного материала следует, что 23 апреля 2023 года Мацкевич М.Ю. подал жалобу в Квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга на действия судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецовой А.М, в которой подробно изложил действия судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, которыми нарушаются его права и законные интересы. Просил наложить на судью дисциплинарное взыскание в связи с совершением дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей Председателем Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга Власовым А.Н. 27 апреля 2023 года жалоба Мацкевич М.Ю. направлена председателю Выборгского районного суда Санкт-Петербурга для проверки изложенных в ней доводов.

Письмом председателя Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года N Б-331 Мацкевич М.Ю. уведомлен о результатах проверки. С содержанием письма Мацкевич М.Ю. не согласился и 6 июня 2023 года направил председателю Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга жалобу на ответ председателя Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, содержащую просьбу организовать комиссию для проведения проверки в отношении судьи Кузнецовой А.М. и о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

В письме от 21 июня 2023 года председатель Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга сообщил Мацкевичу М.Ю, что содержание жалобы на действия судьи Кузнецовой А.М. от 6 июня 2023 года аналогичное жалобе от 23 апреля 2023 года, доводы которой проверены и заявителю дан ответ 17 мая 2023 года председателем Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. Достаточных данных о нарушении судьей Кузнецовой А.М. норм профессиональной судейской этики не имеется. В связи с этим оснований для дополнительной проверки нет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; Определения от 18 декабря 2007 года N 919-О-О, от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 17 июля 2012 года N 1344-О, от 24 октября 2013 года N 1630-О и др.).

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218). Следовательно, конкретизируя статью 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с рассмотрением его жалобы.

При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления, судами обоснованно принято во внимание, что Мацкевич М.Ю. реализовал право на обращение в Квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга с жалобой. В свою очередь квалификационная коллегия выполнила обязанность дать ответ на заявление (жалобу) гражданина.

Несогласие заявителя с содержанием письма председателя Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года, с результатом рассмотрения его жалобы от 23 апреля 2023 года и тем, что в отношении судьи не возбуждено дисциплинарное производство не свидетельствует о бездействии председателя Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга и не является основанием для принятия административного иска Мацкевич М.Ю. к производству Санкт- Петербургского городского суда.

Само по себе сообщение гражданином о наличии оснований для привлечения судьи к административной ответственности не влечет для такого гражданина последствий, связанных с осуществлением им своих прав и свобод и его не затрагивает.

Вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности может быть рассмотрен только в порядке, установленном Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Руководствуясь приведенными выше нормами, суды пришли к правильному выводу об отказе в принятии административного искового заявления Мацкевича М.Ю, поскольку указанное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мацкевича М.Ю. - без удовлетворения.

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья