Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-26227/2023[88а-246/2024-(88а-25732/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лениной Катерины Ильиничны в лице законного представителя Бусловской Ксении Сергеевны, Богатыревой Лидии Константиновны, Бусловской Ольги Вячеславовны, Бусловского Игоря Сергеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 октября 2023 года по административному делу N 2а-1588/2023 по административному иску Лениной Катерины Ильиничны в лице законного представителя Бусловской Ксении Сергеевны к межведомственной комиссии по оценке жилых помещений и многоквартирных домов на территории муниципального образования "Северодвинск", Главе администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" Арсентьеву Игорю Валентиновичу, администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" о признании незаконным заключения межведомственной комиссии.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ленина К.И. в лице законного представителя Бусловской К.С. обратилась с административным иском к межведомственной комиссии по оценке помещений и многоквартирных домов на территории муниципального образования "Северодвинск", главе администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" (далее - Администрация Северодвинска) Арсентьеву И.В. об оспаривании заключения межведомственной комиссии названного муниципального образования от 26 мая 2021 года N 17.

В обоснование административного иска истец указала, что оспариваемым заключением межведомственной комиссии жилое помещение, нанимателем которого она является, расположенное по адресу: "адрес", признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания, тогда как после проведения в квартире ремонтно-восстановительных работ по инициативе администрации города Северодвинска высота потолков в двух жилых комнатах составляет менее 2, 5 метра, что делает жилое помещение непригодным для проживания.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Северодвинска.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано. С Лениной К.И. в лице законного представителя Бусловской К.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 октября 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лениной К.И. в лице законного представителя Бусловской Ксении Сергеевны, Богатыревой Лидии Константиновны, Бусловской Ольги Вячеславовны, Бусловского Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 октября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 25 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2023 года, Ленина К.И. в лице законного представителя Бусловской К.С, Богатырева Л.К, Бусловская О.В. и Бусловский И.С. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на несоответствие выводов судов установленными по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену решения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Бусловской О.В. на состав семьи из 5 человек, включая дочь Бусловскую К.С, сына Бусловского И.С, внучку Ленину К.И. и мать Богатыреву Л.К. по договору социального найма жилого помещения от 29 апреля 2014 года N предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Актом обследования помещения от 7 февраля 2018 года N 6 состояние плоских железобетонных панелей перекрытия 2-го, 3-го этажа в осях 8-9/А-Б ("адрес") оценено межведомственной комиссией как аварийное; в целях восстановления работоспособности указанных строительных конструкций принято решение выполнить усиление панелей П-1 квартир "адрес" и "адрес" по отдельно разработанному проекту.

Согласно акту о техническом состоянии панелей перекрытия квартиры "адрес", составленному 6 августа 2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО1, требуется усиление плиты в соответствии с "Методическими указаниями по осуществлению наблюдений за состоянием конструкций эксплуатируемых домов серии 1-335 и рекомендации по устранению имеющихся дефектов" в связи с состоянием плиты П-2 в осях 7-8/Б-В как недопустимое, состояние плиты П-2 в осях 7-8-Б - работоспособное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2022 года по делу N 2-1796/2022 установлено, что в период с 2017 года по февраль 2021 года в "адрес" проводились работы по усилению плиты межэтажного перекрытия. Этим же судебным определением истцы выселены из жилого помещения маневренного фонда, которое им предоставлялось на время проведения работ в принадлежащей им на условиях социального (жилищного) найма квартире по указанному выше адресу.

Актом обследования межведомственной комиссии от 26 мая 2021 года N 3 установлено, что оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания не имеется.

Заключением межведомственной комиссии от 26 мая 2021 года N 17 принято решение о соответствии "адрес" требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и о его пригодности для проживания.

На основании указанного заключения межведомственной комиссии распоряжением заместителя Главы администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 22 июня 2021 года N 146-рг указанное жилое помещение признано пригодным для проживания.

Полагая незаконным заключение межведомственной комиссии от 26 мая 2021 года N 17, Ленина К.И. в лице законного представителя Бусловской К.С. обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным заключения межведомственной комиссии, поскольку несоответствие высоты комнаты (от пола до потолка) квартиры предельно допустимым параметрам, не входит в перечень оснований, по которым жилое помещение может быть признано непригодным для проживания.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Оснований полагать выводы судов неправильными не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной выше нормы Закона, Правительством Российской Федерации 28 января 2006 года принято постановление N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (далее - Положение).

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилых помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям (пункт 7 Положения).

Согласно пункту 33 названного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с пунктом 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения, перечень которых является закрытым.

Так, по результатам работы комиссии может быть принято решение: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом пунктом 41 Положения предусмотрено, что не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объёмно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Дефектов капитального характера или вредных факторов среды обитания человека, указанных в разделе 3 Положения, не выявлено, квартира соответствует санитарным нормам.

Доказательств того, что после восстановления несущей способности плиты межэтажного перекрытия посредством монтажа усиливающих балок существующее объемно-планировочное решение жилого помещения не удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования в деле не имеется.

Установка поддерживающих плиту межэтажного перекрытия балок явно не ухудшает того уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также эксплуатационных характеристик самой квартиры истцов, о которых, как на основание для признания жилого помещения непригодным для проживания, указывается в пункте 33 Положения.

Межведомственной комиссией проведена оценка фактического состояния жилых помещений, учтена высота помещений квартиры от пола до перекрытия, от пола до балок, смонтированных при выполнении работ по усилению плиты перекрытия в "адрес" многоквартирного дома "адрес" в г. Северодвинске требованиям, предъявляемым к жилому помещению, его пригодности для проживания, и принято одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой и судом апелляционной инстанций определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Прочие доводы истца и заинтересованных лиц являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Несогласие истца и заинтересованных лиц с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой судами, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра кассационным судом общей юрисдикции постановленного по делу апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лениной Катерины Ильиничны в лице законного представителя Бусловской Ксении Сергеевны, Богатыревой Лидии Константиновны, Бусловской Ольги Вячеславовны, Бусловского Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 31 января 2024 года.