Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-26600/2023[88а-445/2024-(88а-26144/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2023 года по административному делу N 2а-1042/2023 по административному иску Белого Владимира Степановича к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Кустареву Т.Ю. (по доверенности), судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белый В.С. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с административным иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, в котором оспаривал отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, выраженный в письме от 15 декабря 2022 года N и просил возложить на административного ответчика обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании направленного ранее административным истцом заявления и приложенной к нему схемы земельного участка, а в случае принятия администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области каких-либо решений, постановлений в отношении испрашиваемого административным истцом земельного участка в границах, обозначенных на схеме земельного участка после даты получения от административного истца заявления о предварительном согласовании земельного участка, обязать администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области отменить такие решения.

В обоснование административного иска Белый В.С. указал, что направил в адрес администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на бумажном носителе заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного в пределах границ сельского поселения Оредежское, Лужского района Ленинградской области, в собственность за плату, приложив к заявлению требуемые для рассмотрения данного вопроса документы, включая схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако, несмотря на правильность оформления всех документов, администрация Лужского муниципального района отказала истцу в предоставлении земельного участка, сославшись не соответствие представленной схемы расположения земельного участка требованиям утвержденным приказом Росреестра от 19.04.2022 N П/0148, в частности на то, что на представленной схеме не указана территориальная зона согласно правил землепользования и застройки Оредежского сельского поселения, а также отсутствует информация о земельных участках общего пользования, дорогах, местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

По мнению истца, администрация муниципального района ошибочно сослалась при подготовки ответа на пункт 4 Приказа Росреестра от 19.04.2022 N П/0148, то есть Приложения 1 данного Приказа, который регламентирует требования к подготовке схемы земельного участка в форме электронного документа, тогда как истец предоставлял все документы на бумажном носителе, и незаконно отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка в отсутствие на то оснований, предусмотренных статьёй 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области, принятым 29 мая 2023 года, в удовлетворении административного иска Белому В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2023 года решение Лужского городского суда Ленинградской области, принятым 29 мая 2023 года отменено, с вынесением нового решения, которым иск Белого В.С. частично удовлетворён - признано незаконным решение администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, выраженное в письме от 15 декабря 2022 года N; этим же апелляционным определением на администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка Белому В.С. от 22.11.2022 (вх. N), в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 17 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2023 года, представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленными по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Белый В.С. направил в адрес администрации Лужского муниципального района Ленинградской области заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного в пределах границ Оредежского сельского поселения (кадастровый квартал N), Лужского района Ленинградской области, в собственность за плату, в соответствии с п.п.10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации" для использования в целях индивидуального жилого строительства; к заявлению прилагалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

15 декабря 2022 года администрация Лужского муниципального района ответила отказом (исх. N).

В качестве основания для отказа администрация Лужского муниципального района указала, что одним из оснований для принятия решения об отказе, в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса является то, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительно согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 1 ст. 11.10 этого же Кодекса, в том числе, если схема расположения земельного участка не соответствует ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 названной статьи, а именно, если форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, должна отображать требования к формату схемы расположения земельного участка, которые утверждены Приказом Росреетра от 19.04.2022 N П/0148, тогда как на представленной заявителем схеме расположения земельного участка не указана территориальная зона согласно правил землепользования и застройки Оредежского сельского поселения, отсутствует информация о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, (дорогах), а также местоположении зданий, сооружений объектов незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, применив для разрешения спорных правоотношений положения пункта 1 статьи 39.18, пунктов 1, 2, 8, 17 статьи 39.15, пункта 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная административным истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям пункта 4 Приложения 1 к Приказу Росреестра от 19.04.2022N П/0148 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе".

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что представленная в материалы дела схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует требования пункта 6 Приложения N 1 к Приказу Росреестра от 19.04.2022 N П/0148, а вывод суда первой инстанции об отсутствии на схеме информации о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, на схеме не отражено обозначение доступа с земель общего пользования на земельный участок и не указано местоположение зданий, сооружений объектов незавершенного строительства, основаны на неверном применении норм материального права.

Как указал суд в постановленном по делу апелляционном определении, из находящейся в материалах дела карты градостроительного зонирования МО Оредежское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области применительно к пос. Оредеж, не следует, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в зонах с особо охраняемыми территориями, а также что на земельном участке, либо вблизи него расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Представляется, что данный вывод, изложенный в обжалованном администрацией судебном акте, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам административного дела.

То, что на карте градостроительного зонирования МО Оредежское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области (л.д. 35) на территории, расположенной вблизи испрашиваемого истцом в собственность земельного участка, не отображены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, само по себе не опровергает правильность утверждения администрации названного муниципального образования о несоответствии представленной истцом схемы расположения земельного участка пункту 4 Приложения N 1 к Приказу Росреестра от 19.04.2022 N П/0148.

Так, пунктом 4 указанного Приложения N 1 прямо предусмотрено о необходимости, при подготовке схемы расположения земельного участка, использования сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, а также красных линиях.

Это же требование установлено в пункте 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На представленной истцом в администрацию Лужского муниципального района схеме расположения земельного участка отсутствуют как условные обозначения границ территорий общего пользования, так и сами границы таких участков, в частности, проездов, улиц.

Схема расположения земельного участка подготавливалась истцом без использования картографической основы или иных картографических материалов. Данное обстоятельство, в отсутствие графических изображений на схеме заявителя границ территорий общего пользования, не позволяло администрации муниципального района определиться с положением испрашиваемого земельного участка по отношению к земельным участкам территорий общего пользования.

Между тем, пункт 7 Приложения N 1 к Приказу Росреестра от 19.04.2022 N П/0148, прямо указывает на то, что при подготовке схемы расположения земельного участка на бумажном носителе при отсутствии картографической основы в сведениях кадастрового плана территории графическая информация дополняется схематичным отображением границ территорий общего пользования, красных линий, а также местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности.

Данное требование Беловым В.С. при подготовке схемы расположения земельного участка не выполнено.

Для выполнения требования к составлению схемы Белов В.С. не был лишён возможности использовать картографические материалы, в том числе включенные в картографо-геодезические фонды, в масштабе, обеспечивающем читаемость графической информации, и в системе координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости, в том числе публичную кадастровую карту Ленинградской области.

Таким образом, у администрации Лужского муниципального района имелись правовые основания для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, выраженного в письме от 15 декабря 2022 года N.

Решение Лужского городского суда Ленинградской области, принятое 29 мая 2023 года, соответственно, следует признать постановленным при правильном применении норм материального права, определении всех имеющих значение для дела обстоятельств и без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2023 года отменить, оставив в силе решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года.

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 31 января 2024 года.