Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-26709/2023[88а-492/2024-(88а-26231/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Управления ФСИН России по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 года, принятые по административному делу N 2а-873/2023 по административному иску Иванова Станислава Олеговича к ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Управлению ФСИН России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании бездействия и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - Управление ФСИН России по Мурманской области) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с октября-ноября 2003 года по осень 2004 г, с марта 2008 года по осень 2008 г, пять месяцев в 2011 году, с октября 2013 года по март 2014 года, а всего около 2 лет 4 месяцев содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, администрацией которого не соблюдались требования к оборудованию камер централизованным горячим водоснабжением.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 8 июня 2023 года административный иск Иванова С.О. удовлетворён частично - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова С.О. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 19000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 года решение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Федеральной службы исполнения наказаний, Управления ФСИН России по Мурманской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 14 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2023 года, представитель ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Управления ФСИН России по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе Иванову С.О. в удовлетворении иска указывая на необоснованность присуждения истцу денежной компенсации; полагает, что судами неверно применены положения СП 247.1325800.2016; обеспечение административного истца горячей водой осуществлялось в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных-изоляторов уголовно-исполнительной системы; обращает внимание судебной коллегии, что здание режимного корпуса следственного изолятора введено в эксплуатацию в 1957, 1980 и 2008 годах, соответствовало правилам и нормам, действовавшим на тот период времени, которые не предусматривали обеспечения горячим водоснабжением помещения камер; полагает, что требования СП 247.1325800.2016, которым руководствовались суды, с учетом даты ввода в эксплуатацию объекта, на указанное здание следственного изолятора не распространяются.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Иванов С.О. в период с 23 ноября 2003 г. по 22 августа 2004 г, с 12 апреля по 21 сентября 2008 г, с 3 мая по 24 июля 2011 г, с 9 сентября по 10 ноября 2011 г, с 5 октября 2013 г. по 16 марта 2014 г. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

При этом в период с 5 октября 2013 г. по 16 марта 2014 г. административный истец содержался в камерах 122, 205, 227, 246. Установить камеры ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, в которых содержался Иванов С.О. в период до 5 октября 2013 года, суду первой инстанции не представилось возможным, поскольку номенклатурные, дела и регистрационные журналы уничтожены за истечением срока хранения.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими положениям Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также положениями СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, пришёл к выводу о том, что отсутствие в камерах следственного изолятора централизованного горячего водоснабжения чрезмерно нарушало право Иванова С.О. на личную гигиену, в связи с чем последний вправе требовать компенсации за нарушение условий содержания.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы судов следует признать правильными.

Суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии материально-бытовых условий в заявленный период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области предъявляемым требованиям в части касающейся обеспечения санитарных узлов горячим водоснабжением, в связи с чем правильно признали за Ивановым С.О. право на денежную компенсацию, определив её размер в разумных пределах.

Отвергая доводы представителя административных ответчиков, сводящиеся к тому, что отсутствие горячего водоснабжения обусловлено постройкой помещений СИЗО-2 в периоды, когда требования к оборудованию помещений санузлов следственных изоляторов горячим водоснабжением отсутствовали, суды правильно руководствовался пунктами 19.1 и 19.5 Свода Правил 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 633/пр, согласно которым здания следственных изоляторов и исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также положениями ранее действующих нормативных документов, в частности Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп, предусматривающей требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительных учреждений и следственных изоляторах.

Кроме того, в силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным и уголовно-исполнительным законодательством, и иным законодательством Российской Федерации.

Статья 8 Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривает право гражданина на благоприятную среду обитания, которая, в свою очередь, предполагает возможность гражданина пользоваться во время гигиенических процедур горячей водой. Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство такое право не ограничивает.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая вопрос об обоснованности требований истца о присуждении денежной компенсации, обоснованно исходили из несостоятельности доводов представителя исправительной колонии, сводящихся к утверждению о том, что Иванов С.О. обеспечивался горячей водой в альтернативным способом в объёме, достаточном для удовлетворения потребности питания и личных гигиенических нужд, посредством предоставления возможности помывки согласно утверждённого графика в душе, а также путём предоставления горячей воды для гигиенических целей и для стирки вещей работниками кухни в помещениях следственного изолятора.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Взыскивая компенсацию в размере 19000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не усматривает.

Понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, чёткие критерии которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", Управления ФСИН России по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 5 февраля 2024 года.