Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-26912/2023[88а-578/2024-(88а-26338/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 24 Управления ФСИН России по Республике Коми", Федеральной службы исполнения наказаний на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 года по административному делу N 2а-457/2023 по административному иску Вязова Андрея Васильевича к ФКУ "Исправительная колония N 24 Управления ФСИН России по Республике Коми", Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании бездействия и взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вязов А.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным иском к ФКУ ИК-24 Управления ФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300000 рублей. В обоснование иска указал, что он отбывал уголовное наказание в названном исправительном учреждении с 2000 года по 17 февраля 2005 года, в общежитиях которого коммунальные удобства и материальное оснащение не соответствовали стандартам и отклонялись от действующих норм: не в полном объеме получено вещевое довольствие; в одиночной камере, в которой истец содержался при прибытии в учреждение не было электророзетки, телевизора, радиоточки, горячей воды, вентиляционной вытяжки; в общежитии N 3 в камере N 17 нарушалась норма площади; недостаточное освещение, отопление; в камере сырость и зловония, ввиду сушки вещей и обуви в самой камере, но не в отдельном помещении; вентиляция отсутствовала; администрацией учреждения не обеспечивалось условий для написания писем и жалоб; в камере установлен только один унитаз и один умывальник на 17 человек; в санузле общежития отсутствовало горячее водоснабжение; в душе не соблюдались условия приватности - отсутствовали разделительные перегородки; времени для помывки в бане не хватало; в банно-прачечном комплексе не имелось душевых кабинок; напор воды был непостоянным в результате чего могла резко поменяться температура воды; не соблюдались санитарные нормы- сколький пол, валялся мусор (использованные бритвенные станки и другое), в бане был один туалет, не установлено зеркало, в связи с чем процедура бритья была затруднена.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми, принятым 2 февраля 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2023 года отменено с вынесением нового решения, которым признано незаконными бездействие ФКУ ИК-24 Управления ФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания Вязова А.В. в исправительном учреждении; этим же решением с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Вязова А.В. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 9 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2023 года, представитель ФКУ "Исправительная колония N 24 Управления ФСИН России по Республике Коми" и Федеральной службы исполнения наказаний ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции и назначения истцу денежной компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Вязов А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми со 2 апреля 2000 года по 8 февраля 2005 года, размещался в карантинном отделении (не более 15 суток), а в дальнейшем отбывал наказание в отряде N 3 (ранее барак N 3 камера N 17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства; кроме того, как указал суд, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда о недоказанности таких фактов нарушений условий содержания как переполненность камер, антисанитария, ненадлежащее оборудование санитарных узлов карантинного отделения и общежитий колонии, банно-прачечного комплекса, ненадлежащей работы вентиляции, освещения и отопления, неполном обеспечении истца вещевым довольствием, отсутствии дополнительных помещений.

Так, из представленных суду материалов ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми следовало, что санитарное, материально-бытовое состояние карантина и отряда N 3 содержатся в удовлетворительном состоянии, оснащены необходимыми условиями для жизнедеятельности заключенных, в частности мебелью для сна, питания, досуга и отдыха, в санитарных узлах имеется санитарное оборудование в рабочем состояние, вентиляция, освещение и отопление также в рабочем состоянии; в каждом помещении исправительной колонии предусмотрено естественное и искусственное освещение; наполняемость карантинного отделения и отряда N 3 не превышала установленный лимит; в санитарном узле общежития соблюдаются условиями приватности, всего в общежитии отряда два туалета, в которых оборудованы 8 чаш "Генуя", 11 раковин, две ванны для ног. Каждая секция отряда имеет вешалки для одежды с отделением для обуви, имеется сушилка. В помывочном комплексе учреждения имеется 7 душевых леек в исправном состоянии с хорошим напором воды, одна лейка оборудована для инвалидов и лиц с ограниченными возможностями, времени для помывки хватает на всех заключенных, жалоб не поступает. В отряде оборудован прогулочный дворик площадью 410 кв.м, что является достаточным для осуществления прогулки на свежем воздухе.

Согласно справке ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, документация за период с 2000 по 2007 годы передана на хранение и впоследствии уничтожена в связи с истечением срока хранения согласно требованиям Приказа МВД России от 05 октября 1990 года N 062, связи с чем, достоверно установить информацию о количестве лиц, содержащихся в карантине и отряде N 3, с более детальным описанием условий содержания помещений в указанный в иске период, не представляется возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, несмотря на предпринятые меры, был лишен возможности проверить доводы административного истца о допущенных нарушениях при его содержании в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в связи с тем, что соответствующая документация за спорный период не сохранилась по причине её уничтожения по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Выводы судов в отношении приведённых выше доводов истца подробно мотивированы в постановленном по делу решениях и признаны не имеющими доказательств, поскольку обращаясь в суд с иском в 2022 году о нарушении условий его содержания под стражей в исправительной колонии в период с 2000 года по 2005 годы, истец лишил администрацию данного учреждения возможности представлять документы, подтверждающие доводы возражений на иск. Так в соответствии с приказом ФСИН России от 21.07.2014 N 373 срок хранения справок, книг учёта о проведении санитарно-гигиенических обследований объектов учреждений и органов уголовно-исполнительной системы составляет 3 года; отчётов, справок, аналитических таблиц - 5 лет.

Суд апелляционной инстанции, тем не менее, не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для присуждения денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, поскольку отсутствие горячего водоснабжения в санузлах общежитий колонии со стороны администрации данного исправительного учреждения в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Суд апелляционной инстанции в постановленном по делу апелляционном определении указал, что обеспечение общежитий и других помещений колонии, в которых содержатся лица отбывающие наказание в виде лишения свободы, являлось и является обязательным и непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий содержания заключенных и охраны их здоровья, создания безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях исправительного учреждения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции следует признать правильным.

Отвергая доводы представителя административных ответчиков, сводящиеся к тому, что отсутствие горячего водоснабжения обусловлено постройкой помещений исправительной колонии в периоды, когда требования к оборудованию помещений санузлов исправительных колоний горячим водоснабжением отсутствовали, суды правильно руководствовался пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также ранее действующих нормативных документов, в частности Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп, предусматривающей требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительных учреждений.

Кроме того, в силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным и уголовно-исполнительным законодательством, и иным законодательством Российской Федерации.

Статья 8 Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривает право гражданина на благоприятную среду обитания, которая, в свою очередь, предполагает возможность гражданина пользоваться во время гигиенических процедур горячей водой. Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство такое право никак не ограничивает.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая вопрос об обоснованности требований истца о присуждении денежной компенсации, обоснованно исходили из несостоятельности доводов представителя исправительной колонии, сводящихся к утверждению о том, что Бабенко П.В. обеспечивался горячей водой в объёме, достаточном для удовлетворения потребности питания и личных гигиенических нужд, посредством предоставления помывки согласно утверждённого графика в банно-прачечном комплексе, а также путём предоставления возможности кипятить воду электрическим водонагревателем в помещениях общежитий отрядов колонии.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Взыскивая компенсацию в размере 10000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, чёткие критерии которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следует согласиться с выводом судебной коллегии, изложенным в апелляционном определении, что истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ, в связи с чем, к правоотношениям, вытекающим из нарушения нематериальных благ лиц, отбывавших наказание, связанное с лишением свободы в исправительных учреждениях ФСИН России, подлежат применению правила статьи 151 и соответствующие положения статей 1099-1101 главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность предъявления в суд требований о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, срок исковой давности на которые не распространяется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 24 Управления ФСИН России по Республике Коми", Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 5 февраля 2024 года.