Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-26989/2023[88а-674/2024-(88а-26463/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2023 года по административному делу N 2а-29/2023 по административному иску Юркина Ильи Евгеньевича к ФКУ "Следственный изолятор N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании бездействия и взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя "Следственный изолятор N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Федеральной службы исполнения наказаний Павлова И.В. (по доверенности), судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юркин И.Е. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что с 22.02.2018 по 21.03.2019 содержался в СИЗО-6 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в условиях, не отвечающих требованиям Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189.

Так, по утверждению истца, по прибытию в следственный изолятор он был помещен в камеру 1/2, где содержались вместо положенных 116 человек - до 165 человек, при этом они спали по очереди по 5 человек на 1 кровати на верхнем ярусе; туалет камеры был оборудован двумя писсуарами и тремя унитазами, из которых фактически разрешено было пользоваться только одним унитазом, поскольку 2-мя другими пользовались старшины камеры. В камере отсутствовала горячая вода, что затрудняло мытье посуды и стирку личных вещей; выдаваемое белье было в непригодном для использования состоянии; дезинфекция камеры не проводилась, в связи с чем, завелись клопы и тараканы, вентиляция не работала, освещение не соответствовало нормативу.

Как указывал истец, он содержался в камере вместе с курящими сокамерниками, ВИЧ-инфицированным, с лицами больными туберкулезом и чесоткой; в июне 2018 года он был переведен в камеру 3/6, где вместо 26 заключенных содержалось от 35 до 40 человек; прочие условия содержания были такими же, как в камере N 1/2; во время нахождения в СИЗО он неоднократно подвергался избиению и издевательствам.

С учетом изложенных обстоятельств административный истец просил суд признать ненадлежащими условия содержания его в ФКУ СИЗО-6 и взыскать компенсацию в размере 582 120 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: условия содержания Юркина И.Е. в ФКУ СИЗО-6 признаны ненадлежащими, в пользу истца с ФСИН России взыскана компенсация в размере 23 550 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1 л.д. 222-235).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2023 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года дополнено указанием периодов времени, в которых судом апелляционной инстанции установлено нарушения условий содержания - признаны ненадлежащими условия содержания Юркина И.Е. под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 22.02.2018 по 02.03.2018, с 02.03.2018 по 27.03.2018, с 09.04.2018 по 02.05.2018, с 07.05.2018 по 20.05.2018, с 25.05.2018 по 31.05.2018, с 08.06.2018 по 12.06.2018, с 15.06.2018 по 24.06.2018, с 27.06.2018 по 15.07.2018, с 18.07.2018 по 05.08.2018, с 08.08.2018 по 30.09.2018, с 03.10.2018 по 21.10.2018, с 26.10.2018 по 11.11.2018, с 16.11.2018 по 25.12.2018, с 29.12.2018 по 15.01.2019, с 23.01.2019 по 03.02.2019, с 08.02.2019 по 17.02.20219, с 22.02.2019 по 10.03.2019 и с 15.03.2019 по 20.03.2019.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России и ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 17 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2023 года, представитель ФКУ "Следственный изолятор N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Федеральной службы исполнения наказаний ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на необоснованность присуждения истцу денежной компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Юркин И.Е. содержался под стражей ФКУ СИЗО-6 в период с 22.02.2018 по 02.03.2018, с 02.03.2018 по 27.03.2018, с 09.04.2018 по 02.05.2018, с 07.05.2018 по 20.05.2018, с 25.05.2018 по 31.05.2018, с 08.06.2018 по 12.06.2018, с 15.06.2018 по 24.06.2018, с 27.06.2018 по 15.07.2018, с 18.07.2018 по 05.08.2018, с 08.08.2018 по 30.09.2018, с 03.10.2018 по 21.10.2018, с 26.10.2018 по 11.11.2018, с 16.11.2018 по 25.12.2018, с 29.12.2018 по 15.01.2019, с 23.01.2019 по 03.02.2019, с 08.02.2019 по 17.02.20219, с 22.02.2019 по 10.03.2019 и с 15.03.2019 по 20.03.2019, а всего 311 дней (т.1 л.д. 80).

За период нахождения в ФКУ СИЗО-6 Юркин И.Е. содержался в следующих камерах:

- в период с 22.02.2018 по 02.03.2018 в камере N1/2 площадью 270, 5 кв.м, количество спальных мест - 120;

- в период с 16.03.2018 по 08.07.2018 в камере N1/2 площадью 270, 5 кв.м, количество спальных мест - 120;

- в период с 08.07.2018 по 21.03.2019 в камере 3/6 площадью 66, 4 кв.м, количество спальных мест - 30 (т.1 л.д. 81).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о нарушениях в камерах ФКУ СИЗО-6 нормы площади предусмотренной на одного человека, нашли своё подтверждение.

Остальные недостатки условий содержания Юркина И.Е, изложенные им в административном исковом заявлении, суд признал не имеющими доказательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части, касающейся нарушения норматива площади, согласился, указав, что такое нарушение нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу - за период содержания Юркина И.Е. только 104 дня из 311 дней норма площади на одного человека соответствовала 4 кв.м. (30.10.2018, 31.10.2018, 02.11.2018, с 07.11.2018 по 11.11.2018, с 16.11.2018 по 28.11.2018, 03.12.2018, с 05.12.2018 по 25.12.2018, с 29.12.2018 по 03.01.2019, с 05.01.2019 по 27.02.2019, с 01.03.2019 по 10.03.2019, с 15.03.2019 по 20.03.2019) (т.1 л.д. 84-91).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что следственный изолятор не может не принять в учреждение лиц, заключенных под стражу, а соответственно и контролировать число поступивших лиц и обеспечение их установленными нормативами жилой площади, указав, что содержание административного истца в переполненных камерах не соответствует положениям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Кроме того, суд апелляционной инстанции счёл заслуживающими внимание доводы истца об отсутствии в камерах ФКУ СИЗО N 6 горячей воды и отнёс данное обстоятельство к существенному нарушению условий содержания под стражей.

Отвергая доводы представителя административных ответчиков, сводящиеся к тому, что отсутствие горячего водоснабжения обусловлено постройкой помещений исправительной колонии в период 1982 года, когда требования к оборудованию помещений санузлов исправительных колоний горячим водоснабжением отсутствовали, суды правильно руководствовался пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также ранее действующих нормативных документов, в частности Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп, предусматривающей требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительных учреждений.

То обстоятельство, что здания следственного изолятора построены и приняты в эксплуатацию до введения указанного Свода правил в действие не освобождает администрацию учреждения от предусмотренной пунктами 4 и 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" обязанности приведения материально-технической базы в соответствии с современными техническими и санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Кроме того, в силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным и уголовно-исполнительным законодательством, и иным законодательством Российской Федерации.

Статья 8 Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривает право гражданина на благоприятную среду обитания, которая, в свою очередь, предполагает возможность гражданина пользоваться во время гигиенических процедур горячей водой; уголовное и уголовно-исполнительное законодательство такое право никак не ограничивает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос об обоснованности требований истца о присуждении денежной компенсации, обоснованно исходили из несостоятельности доводов представителя исправительной колонии, сводящихся к утверждению о том, что Юркин И.Е. обеспечивался горячей водой в объёме, достаточном для удовлетворения потребности питания и личных гигиенических нужд, посредством предоставления помывки согласно утверждённого графика в банно-прачечном комплексе.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Взыскивая компенсацию в размере 23550 рублей, суд первой инстанции принял во внимание степень причинённых административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, выраженного в количестве дней, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, чёткие критерии которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 5 февраля 2024 года.