Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-27426/2023[88а-1726/2024-(88а-27623/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-5675/2021) по кассационной жалобе МВД России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023г. (N33а-12016/2023) по административному иску Синяковой "данные изъяты", Краснопера "данные изъяты" к Министерству внутренних дел России, Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел России, начальнику отдела организации исполнения административного законодательства Управления контрольно-надзорной деятельности Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России Дерновой В.И, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службе безопасности Российской Федерации об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Синякова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению по вопросам миграции МВД России, начальнику отдела организации исполнения административного законодательства Управления контрольно-надзорной деятельности Главного управления по вопросам миграции МВД России Дерновому В.И, в котором просила признать незаконным решение от 28 апреля 2021г. N об отказе в разрешении на въезд в Российскую Федерацию ее супругу - гражданину Украины Краснопера В. и обязать административного ответчика исключить Краснопера В. из списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

В обоснование указала, что является гражданской Российской Федерации и состоит в зарегистрированном браке с гражданином Украины Краснопера В, которому отказано в разрешении на въезд в Российскую Федерацию в связи с наличием в отношении него решения компетентного органа Республики Беларусь от 2 ноября 2018г. о неразрешении въезда в Республику Беларусь и в Российскую Федерацию сроком до 2 ноября 2023г, принятого в соответствии с Межправительственным соглашением Российской Федерации и Республики Беларусь от 3 марта 2015г. и включения его 15 февраля 2019г. в Список лиц, въезд которым в Российскую Федерацию и Республику Беларусь не разрешен.

Административный истец полагала, что ни одним международным правовым актом, а также законодательством Российской Федерации не предусмотрено право Республики Беларусь принимать решения о неразрешении иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию.

При принятии обжалуемых решений административные ответчики не учли наличие у Краснопера В. тесных социальных связей с Российской Федерации, а именно то, что в Российской Федерации он на законных основаниях проживает с 2010г.; с 27 декабря 2017г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, с которой проживает и ведет совместное хозяйство в Санкт-Петербурге; с 25 апреля 2018г. имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, за период проживания в России не менял места своего проживания, по которому состоял на миграционном учете, оплачивал налог на доходы физических лиц.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, внесённым в протокол судебного заседания от 23 сентября 2021г, к участию в деле в качестве административного соистца привлечен Краснопера "данные изъяты"

Другим протокольным определением в этом же судебном заседании к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФСБ России.

В ходе рассмотрения административного дела Синякова И.А. и Краснопера В. дополнили административный иск требованиями о признании незаконными решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04 августа 2021г. N об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Украины Краснопера В. и заключение от 28 июля 2021г. N об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В качестве меры по восстановлению права административные истцы просили обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдать Краснопера В. вид на жительство в Российской Федерации и внести в информационные базы информацию об отмене аннулирования разрешения на временное проживание.

Решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021г. административный иск Синяковой И.А. и Краснопера В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022г. решение Красносельского районного Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023г. (N88а-505/2023) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 декабря 2021г. в части отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании решения начальника отдела организации исполнения административного законодательства Управления контрольно-надзорной деятельности Главного управления по вопросам миграции МВД России Дернового В.И. об отказе гражданину Украины Краснопера "данные изъяты" во въезде в Российскую Федерацию от 28 апреля 2021г. N отменено.

В указанной части по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение начальника отдела организации исполнения административного законодательства Управления контрольно-надзорной деятельности Главного управления по вопросам миграции МВД России Дернового В.И. об отказе гражданину Украины Краснопера "данные изъяты" во въезде в Российскую Федерацию от 28 апреля 2021г. N.

В кассационной жалобе МВД России просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Краснопера "данные изъяты" рождения, является гражданином Украины.

С 27 декабря 2017г. Краснопера В. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Синяковой "данные изъяты" рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

25 апреля 2018г. решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N Краснопера В. разрешено временное проживание на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на срок до 25 апреля 2021г.

01 марта 2021г. Краснопера В. обратился в Главное управление по вопросам миграции МВД России с заявлением о выдаче ему разрешения на въезд, пребывание и проживание на территории Российской Федерации. Просил также направить в ФСБ России сообщение об исключении его из Списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

По результатам рассмотрения данного обращения начальником отдела организации исполнения административного законодательства Управления контрольно-надзорной деятельности Главного управления по вопросам Миграции МВД России МВД России В.И. Дерновой дан ответ от 28 апреля 2021г. N, согласно которому решение о неразрешении въезда Краснопера В. в Российскую Федерацию может быть отменено в судебном порядке либо при поступлении информации об отмене решения о неразрешении въезда компетентными органами Республики Беларусь.

31 марта 2021г. Краснопера В. обратился в Главное управление по вопросам миграции МВД России с заявлением о выдаче ему вида на жительство.

Согласно заключению N, утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области О.Н. Дорофеевым 28 июля 2021г, гражданину Украины Краснопера В. аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание, поскольку в соответствии с межправительственным соглашением Российской Федерации и Республики Беларусь от 03 марта 2015г. в отношении указанного лица принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 02 ноября 2023г.

Решением N об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного названным должностным лицом 04 августа 2021г, гражданину Украины Краснопера В. отказано в выдаче вида на жительство в связи с наличием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 02 ноября 2023г.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что принятое в отношении гражданина Украины Краснопера В. компетентными органами Республики Беларусь решение о неразрешении въезда является действующим, в порядке взаимного признания, установленного статьей 2 Межправительственного Соглашения между Российской Федерации и Республикой Беларусь от 3 марта 2015г. распространяет свое действие на территорию Российской Федерации, в связи с чем у ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись основания для принятия решений о запрете въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании разрешения на временного проживание и об отказе в выдаче вида на жительство.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2022г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о взаимном признании и порядке исполнения решений об отказе во въезде на территорию государств-участников Соглашения от 3 марта 2015г, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как указано в пункту 1.2 статьи 7 Ф Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

По смыслу приведенных правовых норм наличие в отношен иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является основанием для аннулирования ранее выданных ему для разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительства в Российской Федерации либо для отказа в их выдаче.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006г. N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание (вида на жительства) или аннулирования ранее выданного разрешения (вида на жительство), уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016г. N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданстве. а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода лги рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации по вышеуказанным основаниям, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации изложенных в определении от 02 марта 2006г. N 55-0. должно быть обоснованным, а поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Такие обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Действительно, 3 марта 2015г. между Правительством Российской федерации и Правительством Республики Беларусь заключено Соглашение о взаимном признании и порядке исполнения решений об отказе во въезде на территорию государств-участников Соглашения (далее-Соглашение).

В соответствии со статьей 2 указанного Соглашения, решения об отказе во въезде, принятые уполномоченными органами государства одной Стороны, признаются в качестве оснований для отказа иностранному гражданину или лицу без гражданства во въезде, выдаче визы для въезда на территорию государства другой Стороны или сокращения срока временного пребывания на территории государства другой Стороны.

Согласно статье 3 Соглашения, компетентные органы государства одной Стороны исполняют решения об отказе во въезде, принятые уполномоченным органом государства другой Стороны, в порядке, предусмотренном законодательством своих государств.

Согласно материалам дела, постановлением первого заместителя командира войсковой части "данные изъяты" Пограничной службы "данные изъяты" от 02 ноября 2018г. гражданин Украины Краснопера В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 23.31 КоАП Республики Беларусь, и на него наложено административное наказание в виде предупреждения без депортации.

Этим же постановлением Краснопера В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 23.55 КоАП Республики Беларусь, и на него наложено административное наказание в виде депортации.

Из указанного постановления следует, что гражданин Украины Краснопера В. в период неустановленного времени 12 октября 2018г. до 17 ч. 16 мин. 13 октября 2018г. следовал транзитом через территорию Республики Беларусь из Российской Федерации в Украину, используя недействительные миграционную карту и паспорт гражданина Украины с серийным номером "данные изъяты", выданный 23 марта 2010г. "данные изъяты", в котором в связи с приведением в негодное состояние первоначально имевшейся фотокарточки владельца, на ее место была вклеена иная фотокарточка.

Письмом от 23 марта 2021г. N Государственный пограничный комитет Республики Беларусь уведомил Главное управление то вопросам миграции МВД России о том, что гражданин Украины Краснопера В. был подвергнут административному взысканию в виде предупреждения с депортацией и запретом въезда в Республику Беларусь на 5 лет, а также о том, что на основании статьи 32 Закона Республики Беларусь от 4 января 2010г. N 105-3 "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Республике Беларусь" административный истец был включен в Список лиц, въезд которых в Республику Беларусь запрещен или нежелателен.

При этом в данном письме отражено, что с целью предотвращения въезда вышеуказанного гражданина Украины в Республику Беларусь с территории Российской Федерации, принято решение о запрете въезда данному лицу в оба указанных государства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учёл, что в силу статьи 4 вышеназванного Соглашения, компетентный орган государства одной Стороны вправе разрешить въезд или пребывание на территории своего государства иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которого уполномоченным органом государства другой Стороны принято решение об отказе во въезде.

Изложенное свидетельствует о том, что наличие решения уполномоченного органа государства одной Стороны об отказе во въезде не является безусловным основанием для отказа во въезде иностранному гражданину в государство другой Стороны.

В данном случае, отказывая гражданину Украины Краснопера В. во въезде в Российскую Федерацию уполномоченные органы проигнорировали факт длительного проживания административного истца на территории России, наличие у него супруги Синяковой И.А. - гражданки Российской Федерации, а также социальных связей с Российской Федерацией.

Допрошенная в судебном заседании 19 августа 2021г. в качестве свидетеля мать Синяковой И.А. - ФИО10, пояснила суду первой инстанции, что является "данные изъяты", ей постоянно требуется помощь, которую оказывает дочь Синякова И.А, а также ее супруг - гражданин Украины Краснопера В.; в случае, если Краснопера В. покинет территорию Российской Федерации, Синякова И.А. не сможет поехать вместе с ним, так как вынуждена будет остаться для того, чтобы ухаживать за ней.

Кроме того, Краснопера В. в подтверждение уплаты налогов в Российской Федерации представлено свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе 25 ноября 2015г. с присвоением "данные изъяты", налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018, 2019гг.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что у Краснопера В. на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи, в Санкт- Петербурге он проживает совместно со своей супругой - гражданской Российской Федерации; уплачивает налоги; нарушений, свидетельствовавших о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, не совершал.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 31 мая 2023г, решение о депортации Краснопера В. не исполнено, и в условиях сложившейся политической ситуации (специальной военной операции на территории Украины), фактически неисполнимо.

Суд апелляционной инстанции полагал, что выдворение административного истца Краснопера В. на территорию Украины в сложившейся ситуации ставит под угрозу высшую ценность - жизнь и здоровье административного истца, являющегося носителем русского языка и имеющего намерение проживать вместе с семьей в Российской Федерации, поскольку, исходя из места его жительства согласно паспорту гражданина Украины ("адрес" ФИО1), не исключает для него опасность стать жертвой преследований по признаку политических убеждений, либо вовлечения в военные действия против России на стороне Украины.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь заключено до принятия Президентом Российской Федерации решения о проведении специальной военной операции на территории Украины.

Данное обстоятельство следует учитывать при рассмотрении вопроса о возможности дальнейшего пребывания граждан Украины на территории Российской Федерации, в том числе при применении в сфере публичных правоотношений упомянутого выше межправительственного Соглашения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании решения начальника отдела организации исполнения административного законодательства Управления контрольно-надзорной деятельности Главного управления по вопросам миграции МВД России Дернового В.И. от 28 апреля 2021г. N отменено с принятием по делу нового решения о признании незаконным вышеуказанного решения от 28 апреля 2021г.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконным решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04 августа 2021г. N и заключение от 28 июля 2021г. N, отметив, что оспариваемые указанные акты приняты в соответствии с решением о неразрешении въезда, постановленным компетентными органами Республики Беларусь, которое является действующим, в установленном порядке не отменено. Поэтому у уполномоченных государственных органов имелись основания для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации (в данной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023г. фактически не оспаривается в кассационном порядке).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, названным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России -без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024г.