Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-28021/2023[88а-2350/2024-(88а-28256/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Сокотова Николая Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года по административному делу N 2а-1288/2023 по административному исковому заявлению Сокотова Н.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Тропниковой А.А. о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сокотов Н.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Тропниковой А.А. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся должником по исполнительному производству N, возбужденному 30 января 2023 года в целях принудительного исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Архангельска, о взыскании с него денежных средств в размере 200 рублей.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2023 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку уплатил задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2023 года изменено в части, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Сокотова Н.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора.

Постановлено освободить Сокотова Н.И. от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 февраля 2023 года по исполнительному производству N.

В кассационной жалобе Сокотова Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 24 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 декабря 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии по делу решения об удовлетворении административного искового заявления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 указанного федерального закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 января 2023 года возбуждено исполнительное производство N в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Сокотова Н.И. в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" 200 рублей.

Копия данного постановления в день его вынесения направлена в адрес должника посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), что соответствует требованиям части 2.1 статьи 14. части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", получена административным истцом 30 января 2023 года.

30 января 2023 года Сокотов Н.И. сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа, представив копию квитанции.

Вместе с тем, денежные средства в указанной сумме поступили на депозит отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу только 2 марта 2023 года.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения данной обязанности срок послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 22 февраля 2023 года постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной законом процедуры. Размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда, согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, в то же время, принимая во внимание, что должником предприняты меры к исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения данных требований, а причиной нарушения такого срока послужило ненадлежащее оформление платежных документов, пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что на основании платежного поручения от 30 января 2023 года N денежные средства Сокотова Н.И. в сумме 200 рублей перечислены Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 9).

Платежное поручение от 30 января 2023 года N в нарушение требований действовавшего законодательства оформлено без указания лицевого счета конкретного структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Между тем, сведения о реквизитах, необходимых для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в том числе, о номере лицевого счета получателя, ИНН, КПП, приведены в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 января 2023 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, лицевой счет получателя является таким же обязательным реквизитом платежного поручения, как и уникальный идентификатор начисления по исполнительному производству.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 53 Порядка казначейского обслуживания, утвержденного приказом Федерального казначейства от 14 мая 2020 года N 21н, поступившие от Сокотова Н.И. денежные средства были отнесены к невыясненным поступлениям по причине отсутствия в платежном документе сведений об актуальном лицевом счете или ИНН (ИНН. КПП), позволяющих определить принадлежность поступивших сумм на лицевой счет для осуществления и отражения операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение.

По поступлении от отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа, денежные средства были перечислены на депозитный счет данного отделения.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Одновременно судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что должником предприняты меры к исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения данных требований, а причиной нарушения такого срока послужило ненадлежащее оформление платежных документов, в данном случае имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сделаны с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных во втором абзаце пункта 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае, с учетом изменения решения суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года, совокупность таких обстоятельств по делу отсутствует.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сокотова Николая Игоревича - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи