Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-28033/2023[88а-2349/2024-(88а-28255/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Сокотова Николая Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 июля 2023 года по административному делу N 2а-1216/2023 по административному исковому заявлению Сокотова Н.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Тропниковой А.А. об обращении взыскания на денежные средства должника.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сокотов Н.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Тропниковой А.А. от 13 февраля 2023 года N об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся должником по исполнительному производству N, возбужденному 30 января 2023 года в целях принудительного исполнения судебного приказа, выданного 2 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Архангельска, о взыскании с него в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" денежных средств в сумме 200 рублей. В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству 13 февраля 2023 года административным ответчиком было вынесено постановление N об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на его имя в АО "Тинькофф Банк".

Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку уплатил задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 июля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Сокотова Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Сокотова Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 июля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 24 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 декабря 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии решения об удовлетворении административного искового заявления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 января 2023 года возбуждено исполнительное производство N в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Сокотова Н.И. в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" 200 рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

30 января 2023 года Сокотов Н.И. сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа, представив копию квитанции, в которой указано, что произведенный платеж находится в обработке.

Вместе с тем, денежные средства в указанной сумме поступили на депозит отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу только 2 марта 2023 года.

Судами установлено, что платежное поручение от 30 января 2023 года N в нарушение требований действовавшего законодательства оформлено без указания лицевого счета конкретного структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

При этом сведения о реквизитах, необходимых для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в том числе, о номере лицевого счета получателя, ИНН, КПП, приведены в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 января 2023 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения данной обязанности срок, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 13 февраля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на его имя в АО "Тинькофф Банк", которое было отменено 3 марта 2023 года.

По поступлении от отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа, денежные средства были перечислены на депозитный счет данного отделения.

Судами также установлено, что в течение указанного периода (19 календарных дней) удержание денежных средств, находившихся на счетах должника в АО "Тинькофф Банк", не производилось.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, прав и законных интересов должника не нарушает, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий, в частности, нарушения прав административного истца, по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, лицевой счет получателя является таким же обязательным реквизитом платежного поручения, как и уникальный идентификатор начисления по исполнительному производству.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сокотова Николая Игоревича - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи