Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8а-28205/2023[88а-2373/2024-(88а-28280/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Борисова Олега Анатольевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2023 года по административному делу N 2а-1806/2023 по административному исковому заявлению Борисова О.А. к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республики Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании действий по ненадлежащим условиям содержания незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Борисов О.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, с требованиями об оспаривании условий содержания в исправительных учреждениях, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 1 260 000 рублей.

Уточнив требования, оспаривал условия содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период времени с 14 августа 2017 года по 5 сентября 2017 года, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в периоды времени: с 5 сентября 2017 года по 31 января 2018 года, с 29 марта 2019 года по 20 мая 2021 года, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период времени с 31 января 2018 года по 19 марта 2018 года, в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в периоды времени с 19 марта 2018 года по 29 марта 2019 года, с 13 июня 2021 года по 19 октября 2021 года.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми суда от 22 октября 2021 года административное исковое заявление в части требований об оспаривании условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период времени с 14 августа 2017 года по 5 сентября 2017 года, в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в периоды времени с 19 марта 2018 года по 29 марта 2019 года, с 13 июня 2021 года по 19 октября 2021 года, возвращено в связи с неподсудностью Сыктывкарскому городскому суду.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2023 года, административное исковое заявление Борисова О.А. удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми по ненадлежащим условиям содержания.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Борисова О.А. компенсация за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях в размере 32 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания и к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании действий по ненадлежащим условиям содержания незаконными - отказано.

В кассационной жалобе Борисова О.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 30 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 декабря 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, либо об их изменении в части нарушения условий содержания и суммы компенсации за нарушение условий содержания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обоснование заявленных им требований административный истец Борисов О.А. указал, что в период с 5 сентября 2017 года отбывал наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, где нарушались условия его содержания, выразившиеся в том, что в карантинном отделении имелось две спальных секции, которые с 06 часов утра до 21 часа вечера были закрыты, так же имелись комната для приема пищи с телевизором, умывальник, туалет, душ и прогулочный дворик; содержалось от 8 до 12 осужденных, в связи с чем на одного осужденного приходилось менее 1 кв.м.; велось круглосуточное видеонаблюдение сотрудниками противоположного пола; кровати были двухъярусные, в связи с чем он был лишен индивидуального спального места; горячая вода и вентиляция отсутствовали; помывка осуществлялась 1 раз в неделю. 22 сентября 2017 года был переведен в Отряд N 9 СУОН, спальное место располагалось в секции N 4, площадью 47, 0 кв.м, на 21 спальное место, оборудованное 10 двухъярусными кроватями и 1 одноярусной, 11 тумбочками и 21 табуреткой; койки располагались вплотную друг к другу, он фактически был лишен индивидуального спального места; спальные секции днем закрывались, все осужденные, в среднем от 72 до 75 человек находились в комнате приема пищи и комнате ПВР, общая площадь которых составляла 96, 8 кв.м, нарушались санитарные требования по площади; вентиляция отсутствовала в спальных помещениях, ПВР и комнате для приема пищи; писать письма, заниматься приходилось в комнате приема пищи, так как в комнате ПВР отсутствовали столы; пищу принимали в 2-3 захода, так как столов и скамеек не хватало на всех; возникали проблемы с хранением пищи, так как на весь отряд имелось два холодильника; дезинфекция не проводилась, имелись насекомые и грызуны; санитарного оборудования не хватало, так как было 5 рабочих умывальников и 4 рабочие кабинки, создавались очереди, кафельное покрытие стен и пола разбитое, антисанитария, ГВС не было; отсутствовала комната для сушки белья и хранения полотенец; душевая

оборудована 6 лейками, в тамбуре душевой отсутствовал свет, приходилось раздеваться в курилке, которая также оборудована видеонаблюдением; отсутствовала молельная комната, комната психологической разгрузки; питание было скудное и однообразное; все помещения отелены сплошной решеткой, что психологически трудно было переносить.

С 1 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в камере N7, площадь которой составляла 4, 5-6 кв.м, оснащена двухъярусной кроватью, столом, лавкой, навесным шкафом, в связи с чем пространства не хватало; вентиляция отсутствовала, приходилось проветривать помещение, после чего становилось очень холодно; туалет оборудован чашей "Генуя", отсутствовало водяное колено, неприятный запах шел в камеру, при посещении туалета нарушалась приватность; велось видеонаблюдение сотрудниками противоположного пола, в связи с чем при посещении туалета он испытывал чувство стыда; помывка в бане осуществлялась 1 раз в неделю; на прогулку выводили на 1 час, чего было крайне недостаточно, так как недостаток кислорода сказывался на его самочувствии; медосмотры перед помещением в ЕПКТ не проводились, медицинская помощь не оказывалась.

С 29 марта 2019 года по 22 июля 2019 года Борисов О.А. вновь содержался в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в отряде N9/2 СУОН, условия содержания в котором, как указывает административный истец, были аналогичными, не хватало личного пространства, санитарного оборудования, столов, лавок, отсутствовало ГВС, вентиляция; не было молельной, медицинской комнаты и комнаты психологической разгрузки; во всех помещениях велось видеонаблюдение; прогулочный дворик был маленьким, было тесно ходить; пища была некачественной и однообразной. С 22 июля 2019 года переведен в отряд N9 СУОН, где условия содержания не изменились, помывка в бане увеличилась до двух раз, улучшилось питание, стали выдавать вещи по сезону; уменьшилось количество осужденных.

При содержании в СУОН неоднократно водворялся в ШИЗО по надуманным причинам, где условия содержания были пыточными, так как кровати были пристегнуты к стене, сидеть в течение дня можно было только на железном стуле, приваренном к кровати; кровати не были оборудованы деревянным настилом; постельные принадлежности в плохом состоянии; личные вещи изымались, выдавалась одежда из подменного фонда, которая была непригодна к использованию, старая, дырявая и не по размеру; температурный режим в камерах не соблюдался; туалеты оборудованы чашей "Генуя", отсутствовала водяная пробка, все запахи шли в камеру, в которой не было вентиляции; раковина умывальника изготовлена кустарным способом, ржавая, в налете; горячей воды в ШИЗО не было; баки с питьевой водой в камерах отсутствовали; помывка осуществлялась один раз в неделю; корреспонденция не вручалась, вследствие чего нарушались сроки обжалования, нарушалось право на доступ к правосудию; радиоколонки, установленные в коридоре были включены весь день, из-за громкого звука, который невозможно было выключить, болела голова; прогулочные дворики не соответствовали санитарным правилам по площади, приходилось гулять через день. Также полагал неправомерным запрет пользования услугой "электронное письмо" и принуждения к физическим упражнениям.

Судами по делу установлено, что Борисов О.А. содержался в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в периоды с 5 сентября 2017 года по 31 января 2018 года, и с 29 марта 2019 года по 20 мая 2021 года.

В период с 5 сентября 2017 года по 24 сентября 2017 года административный истец содержался в карантинном отделении ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми; с 25 сентября 2017 года по 20 мая 2021 года в Отрядах N9 и N9/1 СУОН. Неоднократно водворялся в ШИЗО за нарушение ПВР.

В период с 31 января 2018 года по 19 марта 2018 года Борисов О.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив по делу факты ненадлежащих условий содержания административного истца, выразившиеся в нарушении нормы площади на одного осужденного в период с 25 сентября 2017 года по 31 января 2018 года в период содержания в СУОН N 9 в ФКУ ИК-25; отсутствии горячего водоснабжения до мая 2020 года в отрядах ФКУ ИК-25, а также до февраля 2021 года в камерах ШИЗО и весь период содержания в ФКУ СИЗО-1; нарушении условий содержания в ШИЗО в части отсутствия деревянного настила на кроватях, отсутствия подменного фонда до февраля 2021 года, пришел к выводу об обоснованности требований административного истца в части выявленных нарушений и наличии в связи с этим правовых оснований для взыскания денежной компенсации.

Иных нарушений условий содержания административного истца, свидетельствующих о праве на компенсацию в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени установленных нарушений условий содержания, продолжительности нарушения прав административного истца и значимости последствий для него, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации в сумме 32 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции и определенным им размером денежной компенсации согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Всем доводам административного истца о нарушении условий содержания, в том числе санитарно-гигиенических норм в помещениях камер ШИЗО и отряда N 9 СУОН, нарушений технических нормативов и условий содержания, судами дана надлежащая оценка.

В отношении доводы о допущенных в отношении административного истца нарушений условий содержания, связанных с несоблюдением норматива площади в комнатах воспитательной работы, бытового обслуживания, умывальной комнаты, помещения туалета, комнат для сушки белья, хранения продуктов питания и приема пищи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие нарушения не свидетельствуют о существенном характере такого нарушения и невозможности использования данных помещений по прямому назначению, поскольку одновременное пребывание всех осужденных в указанных помещениях не предполагается и не требуется по правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии помещения для проведения религиозных обрядов, комнаты психологической разгрузки в отрядах СУОН, также аналогичны позиции административного истца в судах нижестоящих инстанций. Судами установлено, что отсутствие специально отведенных указанных помещений компенсировалось наличием иных вспомогательных помещений, которые могли быть использованы для указанных административным истцом целей и нужд, в связи с чем основания для взыскания компенсации отсутствуют.

Оснований не согласиться с таким выводом судов судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Также правильными, вопреки доводам кассационной жалобы, являются выводы судов в части заявленного нарушения прав административного истца непредоставлением услуги "электронное письмо".

Оспариваемые действия по непредоставлению услуги "Электронное письмо" осужденным, отбывающим наказание в строгих условиях отбывания наказания не являются незаконными и нарушающими права осужденных, поскольку указанные лица не лишаются тех прав и гарантий, которые установлены уголовно-исполнительным законодательством, в частности статьей 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у административного истца доступа к услуге "Электронное письмо" не свидетельствует о нарушении его прав, в том числе на переписку, поскольку у него есть возможность осуществлять переписку в ином установленном порядке.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иные судебные акты по иным административным делам на правильность выводов судов по данному административному делу не влияют, основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке служить не могут, о нарушении принципа единства судебной практики не свидетельствуют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

О нарушении процессуальных прав административного истца материалы дела не свидетельствуют.

Нахождение административного истца в местах лишения свободы является объективным препятствием для реализации им права на самостоятельное ознакомление с материалами административного дела в полном объеме. Процессуальным законодательством также не предусмотрено доставление лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в суд для ознакомления с материалами дела.

При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав. При этом суд не лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить тем самым соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу. Рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, суд обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве (определения от 21 февраля 2008 года N 94-О-О, от 23 марта 2010 года N 340-О-О и др.).

Данные правовые позиции, как указал Конституционный Суд Российской Федерации первоначально относящиеся к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяют свое действие и на аналогичные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе связанные с неявкой лица в судебное заседание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 652-О).

Исходя из материалов дела, указанные процессуальные требования при рассмотрении настоящего административного дела судами не нарушены.

Административный истец, которому надлежащим образом разъяснены его права и обязанности, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, имел возможность изложить суду объяснения в обоснование своей позиции по делу, представить доказательства в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Заявленные административным истцом ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами дела, разрешены судами в процессуальном порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения содержащегося в кассационной жалобе ходатайства об ознакомлении судом кассационной инстанции Борисова О.А. с материалами административного дела не имеется.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 32 000 рублей, при установленных обстоятельствах дела, с учетом характера и продолжительности допущенных в отношении административного истца нарушений условий содержания, является чрезмерно заниженной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Доводы кассационной жалобы в части наличия иных нарушений условий содержания по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи