Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-28301/2023[88а-2381/2024-(88а-28288/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе индивидуальных предпринимателей Рогатых Инессы Викторовны и Фроловой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года по административному делу N 3а-21/2023 по административному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Рогатых И.В. и Фроловой И.А. о признании не действующим в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12 мая 2009 года N 556 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Пулковским шоссе, Дунайским проспектом, Московским шоссе с Южным полукольцом Октябрьской железной дороги, в Московском районе".

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя индивидуальных предпринимателей Рогатых И.В. и Фроловой И.А. - Некрестьянова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Правительства Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга - Ковалевой К.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12 мая 2009 года N 556 (далее также - Постановление N 556), опубликованным в издании "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга" N 19 от 25 мая 2009 года, утвержден проект планировки с проектом межевания территории, ограниченной Пулковским шоссе, Дунайским проспектом, Московским шоссе с Южным полукольцом Октябрьской железной дороги, в Московском районе (далее также - ППТ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года N 962 в Постановление N 556 внесены изменения, с учетом которых:

проект планировки территории утвержден в составе: чертежа планировки территории, определяющего согласно приложению 1 красные линии, объекты инженерной и транспортной инфраструктур (пункт 1.1); чертежа планировки территории, определяющего согласно приложению 2 линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, и границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (пункт 1.2); положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, согласно приложению 3 (пункт 1.3);

проект межевания территории утвержден в составе: чертежа межевания территории, устанавливающего согласно приложению 4 красные линии, границы территорий объектов культурного наследия, границы зон с особыми условиями использования территории (пункт 2.1); чертежа межевания территории, согласно приложению 5 определяющего границы земельных участков (пункт 2.2).

Отдельные части документации отменены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года N 469, от 8 апреля 2022 года N 312, от 6 июня 2022 года N 478, от 8 сентября 2022 года N 819.

В частности, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года N 478 отменены положения документации в части площади застройки 1450 кв.м, объекта дошкольного образования и его этажности 2, размещение которого предусмотрено в границах формируемого земельного участка 96, и площади застройки 1450 кв.м, объекта дошкольного образования и его этажности 2, размещение которого предусмотрено в границах формируемого земельного участка 101.

Седлецкая Н.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований просила признать не действующим Постановление N 556 в редакции постановления от 11 декабря 2013 года N 962 с изменениями от 8 апреля 2022 года N 312, от 6 июня 2022 года N 478, от 8 сентября 2022 года N 819, от 30 ноября 2022 года N 1105, от 20 января 2023 года N 16 в части: земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007691:13911 на чертеже Приложения N 1 к ППТ; земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007691:13911 на чертеже Приложения N 2 к ППТ; площади формируемых земельных участков и площади застроенных земельных участков (пункт 2 Приложения N 3 к ППТ); строк 1.36 и 2.9 таблицы 1 Приложения N 3 к ППТ; строк 26 и 27 таблицы 2 Приложения N 3 к ППТ; земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007691:13911 на чертеже Приложения N 4 к ППТ; в части земельных участков N 45 и N 46 по ППТ на чертеже Приложения N 5 к ППТ.

Также в суд обратились индивидуальные предприниматели Рогатых И.В. и Фролова И.А. с административным исковым заявлением о признании не действующим с момента вступления в законную силу судебного акта Постановления N 556 (в редакции от 11 декабря 2013 года и 6 июня 2022 года) в части:

земельных участков с кадастровыми номерами 78:14:0007691:135, 78:14:0007691:13911, 78:14:0007691:13913 на чертеже Приложения N 1 к ППТ;

земельных участков с кадастровыми номерами 78:14:0007691:135, 78:14:0007691:13911, 78:14:0007691:13913 на чертеже Приложения N 2 к ППТ;

указания на застроенные земельные участки в отношении участка N 46 и N 47 по ППТ (пункт 1.36-37 Таблицы 1 Приложения N 3 к ППТ);

указания на формируемые земельные участки в отношении участка N 45 по ППТ (пункт 2.9 Таблицы 1 Приложения N 3 к ППТ);

указания на функциональное назначение участков N 45-47 по ППТ (пункты 26-28 Таблицы 2 Приложения N 3 к ППТ);

земельных участков с кадастровыми номерами 78:14:0007691:135, 78:14:0007691:13911, 78:14:0007691:13913 на чертеже Приложения N 4 к ППТ;

земельных участков N 45, N 46, N 47 по ППТ на чертеже Приложения N 5.

Административное исковое заявление индивидуальных предпринимателей Рогатых И.В. и Фроловой И.А. мотивировано тем, что оспариваемый нормативный правовой акт ограничивает возможность строительства многоквартирного жилого дома (жилых домов) на принадлежащем административным истцам на праве общей собственности земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007691:135 по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Лето", участок 9 (Ленинградская сторона) и на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007691:13913 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 182, (северо-восточнее дома 40, корпус 4, литера А по Пулковскому шоссе), которым административные истцы владеют на праве аренды согласно договора аренды от 15 июля 2022 года, заключенного с ООО "Петра-8".

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 78:14:0007691:135 является земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007691:13911 общей площадью 5 677 кв.м, находящийся в собственности города Санкт-Петербурга (адрес: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 183, (северо-восточнее дома 40, корпус 4, литера А по Пулковскому шоссе).

В отношении территории участков действует оспариваемое постановление N 556 от 12 мая 2009 года (с последующими изменениями).

По утверждению административных истцов, в нарушение Генерального плана Санкт-Петербурга и Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга оспариваемый нормативный правовой акт определяет единственно возможное функциональное назначение объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 78:14:0007691:135 (участок N 47 по ППТ) и 78:14:0007691:13913 (участок N 46 по ППТ) - строительство многофункционального центра, подземный паркинг. В связи с этим административным истцам будет отказано в выдаче разрешения на строительство объектов жилой застройки, хотя Генеральным планом Санкт-Петербурга и Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга размещение на перечисленных участках многоквартирных домов разрешено.

Также административные истцы указали на несоответствие границ и площадей земельных участков, подлежащих формированию согласно проекту межевания тем участкам, которые в настоящий момент уже сформированы и учтены в ЕГРН. Так в 2017 году в результате перераспределения трех земельных участков с кадастровыми номерами 78:14:0007691:173, 78:14:0007691:174 и 78:14:0007691:11219 (участок улично-дорожной сети) образованы участки с кадастровыми номерами 78:14:0007691:13913 (участок N 47 по ППТ) и 78:14:0007691:13911 (участок N 45 по ППТ), границы которых не совпадают с границами проекта межевания в составе ППТ, поскольку образованные земельные участки вклиниваются в границы друг друга. Перераспределение произведено по запросу администрации Московского района Санкт-Петербурга в связи с необходимостью строительства поликлиники на смежном земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007691:13911 (участок N 45 по ППТ). Однако, поскольку конфигурация образованных земельных участков не соответствует ППТ, то невозможно размещение запланированной поликлиники на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007691:13911 (участок N 45 по ППТ), а также невозможно согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства по участкам, не соответствующим ППТ. Помимо прочего, расчет объектов обслуживания жилой застройки по кварталу 7691-1 не соответствует показателям минимально допустимого уровня обеспеченности населения Санкт-Петербурга объектами регионального значения, в том числе поликлиниками.

Также административные истцы ссылаются на многочисленные нарушения, допущенные при принятии ППТ: техническое задание на разработку ППТ не получено в установленном порядке; нарушен порядок вынесения Распоряжения о подготовке документации по планировке территории; не получены необходимые согласования при подготовке документации; нарушен порядок проведения экспозиции документации; заключение о результатах публичных слушаний опубликовано не полностью; после проведения публичных слушаний документация неоднократно дорабатывалась и новые публичные слушания не проводились.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 года административные дела объединены в одно производство.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года производство по административному делу в части требований Седлецкой Н.Н. прекращено.

В части требований индивидуальных предпринимателей Рогатых И.В. и Фроловой И.А. решением Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны не действующими со дня вступления в законную силу решения:

приложение N 1, 2, 4, 5, утвержденные пунктами 1.1 - 1.2, 2.1-2.2 Постановления N 556 в части земельных участков с кадастровыми номерами 78:14:0007691:135, 78:14:0007691:13913, 78:14:0007691:13911;

пункты 1.36 - 1.37, 2.9 таблицы N1, пункты 26-28 таблицы N 2 приложения N 3 к Постановлению N 556.

На Правительство Санкт-Петербурга возложена обязанность опубликовать сообщение о данном решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.gov.spb.ru).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года удовлетворена апелляционная жалоба Правительства Санкт-Петербурга, решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года отменено. В удовлетворении административного иска индивидуальных предпринимателей Рогатых И.В. и Фроловой И.А. отказано.

В кассационной жалобе индивидуальных предпринимателей Рогатых И.В. и Фроловой И.А, в лице представителя Алексеева М.С, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 8 декабря 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2023 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с не соответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, оставив силе решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года.

Относительно кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей Рогатых И.В. и Фроловой И.А. Правительством Санкт-Петербурга представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Постановление N 556 принято уполномоченным органом государственной власти, с соблюдением формы правового акта, при обеспечении опубликования данного правового акта в порядке, предусмотренном для официального опубликования. То же касается и нормативных правовых актов, вносивших изменение в указанное постановление.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с чертежом межевания территории границы земельных участков совпадают с красными линиями. Вместе с тем, согласно сведениям Региональной геоинформационной системы усматривается, что красные линии пересекают земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007691:135, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Лето", участок 9 (Ленинградская сторона), что противоречит сведениям ЕГРН. Ввиду этого - оспариваемый акт противоречит Федеральному закону N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с чем подлежит признанию недействующим в оспариваемой части, требования административных истцов - удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска не согласилась.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам административных истцов, публичные слушания по проекту планировки и межеванию территории проведены в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года N 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге".

В соответствии пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года N 778-116 "Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", действовавшего в период подготовки и утверждения оспариваемого постановление об утверждении проекта планировки и межевания территории, планировка территории Санкт-Петербурга осуществлялась путем подготовки и утверждения документации по планировке частей территории Санкт-Петербурга, включающей проекты планировки территорий, проекты межевания территорий и градостроительные планы земельных участков.

Материалами дела установлено, что документация по подготовке планировки территории представлена Правительством Санкт-Петербурга в форме электронных образов документов, записанных на CD-диск. На бумажном носителе представлены не все документы.

Из содержания распоряжения Комитета по строительству от 4 мая 2006 года N 121 следует, что срок подготовки проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Пулковским шоссе, Дунайским пр, Московским шоссе, Южным полукольцом ОЖД, установлен до 1 октября 2007 года.

Распоряжением Комитета от 28 апреля 2008 года N 1858 срок разработки проекта планировки и проекта межевания территории продлен до 30 августа 2008 года.

Впоследствии Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 21 января 2009 года N 96 срок разработки проекта планировки и проекта межевания территории вновь продлен до 31 мая 2009 года.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что доводы административных истцов о нарушении порядка подготовки документации по планировке территории по причине продления срока подготовки документации по истечение срока действия распоряжения Комитета по строительству от 4 мая 2006 года N 121, а также в связи с неопубликованием вышеуказанного распоряжения и последующих распоряжений о продлении срока разработки документации, о получении части согласований после проведения публичных слушаний, опубликование неполного текста заключения о результатах публичных слушаний, не влекут признание не действующим оспариваемого Постановления N 556.

Недостатки, допущенные при проведении отдельных процедур подготовки документации по планировки территории не привели к существенному нарушению порядка принятия и утверждения проекта планировки и проекта межевания территории в оспариваемой части, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для признания незаконным нормативного правового акта.

В соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной Постановлением N 556, размещение поликлиники в квартале N 7691-1 запланировано на формируемом земельном участке N 45 (кадастровый номер 78:14:0007691:13911) площадью 0, 36 га, что отражено в подпункте 2.9 пункта 2 таблицы 1 Приложения N 3 к Постановлению N 556.

Земельный участок N 46 (кадастровый номер 78:14:0007691:13913) в соответствии с подпунктом 1.36 пункта 1 таблицы 1 пункта 3 Приложения N 3 к Постановлению N 556 учтен как застроенный земельный участок с функциональным назначением объекта капитального строительства - "Многофункциональный центр, подземный паркинг", площадью 3, 53 га.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что изменения, внесенные Постановлением от 11 декабря 2013 года N 962 и последующие изменения, не затронули планировочные решения квартала N 7691-1.

То обстоятельство, что после принятия Постановления N 556 произошло преобразование земельных участков, принадлежащих ООО "Петра-8", в результате чего образованы земельные участки с кадастровыми номерами 78:14:0007691:13911 (согласно ППТ - участок N 45) и 78:14:0007691:13913 (согласно ППТ - участок N 46), не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного правового акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с целью размещения поликлиники между заинтересованным лицом ООО "Петра-8" и органами исполнительной власти Санкт-Петербурга проведены мероприятия по перераспределению 3-х земельных участков, принадлежащих Обществу, общей площадью 60 524, 58 кв.м, по адресам:

Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 6 (западнее дома 13, литера ДГ по Московскому шоссе) кадастровый номер 78:14:0007691:173, площадью 3 271 кв.м.;

Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 7 (южнее дома 38, корпус 10, литера Д по Пулковскому шоссе) кадастровый номер 78:14:0007691:177, площадью 35 581 кв.м.;

Санкт-Петербург, улично-дорожная сеть Московского района, участок 116 (юго-восточнее пересечения Пулковского шоссе с Дунайским проспектом) кадастровый номер 78:14:0007691:11219, площадью 21673 кв.м.

В результате перераспределения образовано 5 земельных участков, в том числе земельный участок для размещения поликлиники с кадастровым номером 78:14:0007691:13911 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 183, (северо-восточнее дома 40, корпус 4, литера А по Пулковскому шоссе), площадью 5677 кв.м, (согласно ППТ участок N 45) и земельный участок для размещения многофункционального центра с кадастровым номером 78:14:0007691:13913 (согласно ППТ участок 46).

Границы сформированных земельных участков утверждены распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N 2919-рзк от 18 июля 2016 года.

ООО "Петра-8" отказалось в пользу Санкт-Петербурга от прав на земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007691 13911 площадью 5677 кв.м, (согласно ППТ участок N 45). Право собственности Санкт- Петербурга на указанный земельный участок зарегистрировано 1 августа 2021 года.

По сведениям государственной информационной системы Санкт- Петербурга "Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью" (далее - АИС УГД) в границах формируемого под строительство поликлиники земельного участка N 45 с кадастровым номером 78:14:0007691:13911, частично расположен (вклинивается) земельный участок N 46 с кадастровым номером 78:14:0007691:13913, предназначенный под строительство многофункционального центра.

В то же время, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для признание не действующим Постановления N 556, поскольку в целях образования земельного участка для размещения поликлиники в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории возможно осуществить вновь перераспределение земельных участков, в том числе земельного участка, находящегося в настоящее время в государственной собственности, согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что земельные участки с кадастровыми номерами 78:14:0007691:13911 и 78:14:0007691:13913 образованы в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 78:14:0007691:173 и 78:14:0007691:174.

Исходные земельные участки учтены в оспариваемом Постановлении N 556, как застроенные земельные участки N 46 и N 47 в квартале N 7691-1 с функциональным назначением объектов капитального строительства "многофункциональный центр, подземный паркинг" и "Многофункциональный центр", площадью 3, 53 га. и 1, 02 га. соответственно. Земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007691:174 учтен в Постановлении N 556 от 12 мая 2009 года как формируемый земельный участок N 45 в квартале N 7691-1 с функциональным назначением объектов капитального строительства "Поликлиника", площадью 0, 36 га.

Судом апелляционной инстанции установлено, что красные линии установленные приложением N 4 к Постановлению N 556 территорию исходных земельных участков с кадастровыми номерами 78:14:0007691:173 и 78:14:0007691:174 не пересекают.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В данном случае вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 78:14:0007691:13911 и 78:14:0007691:13913 поставлены на государственный кадастровый учет 27 июля 2016 года, то есть после принятия оспариваемого Постановления N 556.

При образовании земельного участка в границах, не соответствующих ранее утвержденной документации по планировке территории, при подготовке схемы расположения земельного участка должны были учитываться координаты характерных точке утвержденных красных линий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал на возможность административных истцов, с учетом ненадлежащего выполнения перераспределения исходных земельных участков, оспорить ошибку, допущенную при осуществлении кадастровой деятельности в ином порядке. Указанная ошибка не может свидетельствовать о не соответствии ранее утвержденной документации по планировке территории норм законодательства, имеющим большую юридическую силу.

При этом судебная коллегия также находит верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что красная линия не препятствует владению и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007691:135.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильным следует признать и вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности довода административных истцов о несоответствии документации по планировке и межеванию территории постановлению Правительства Санкт- Петербурга от 11 апреля 2017 года N 257 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Санкт-Петербурга".

Разработка оспариваемой документации фактически завершена 23 июня 2008 года, между тем указанные нормативы градостроительного проектирования Санкт-Петербурга, утверждены в 2017 году, в связи с чем данные нормативы не могли применяться к разрабатываемой документации ППТ.

Функциональное назначение объектов капитального строительства, установленное ППТ в отношении земельных участков N 46 и N 47 действующим Правилам землепользования и застройки не противоречит. По отношению к сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на которые ссылаются административные истцы, первичной основой является документация по планировке территории.

С учетом изложенного, итоговый вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое Постановление N 556 с последующими изменениями соответствует нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Несогласие подателей кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Рогатых Инессы Викторовны и Фроловой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи