Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-28612/2023[88а-2460/2024-(88а-28367/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Мартыновой Л. Н, Пьянкова И. Г. на определение Печорского городского суда Республики Коми от 20 июля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 04 сентября 2023 года по административному делу N 2а-1090/2023 по административному исковому заявлению Мартыновой Л. Н, Пьянкова И. Г. к Совету муниципального района "Печора", главе муниципального района - руководителю администрации МР "Печора" Серову В. А. об оспаривании решения, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Л.Н. и Пьянков И.Г, являющийся депутатом Совета МР "Печора", обратились в Печорский городской суд Республики Коми с административным иском о признании незаконными решения Совета МР "Печора" от 22 декабря 2022 года N 7- 22/276 "О сносе здания школы N 4, расположенного по адресу: "адрес"", внесение главой муниципального района "Печора" - руководителем администрации Серовым В.А. проекта решения о сносе здания школы N 4 на сессию 22 декабря 2022 года с нарушением требований Регламента Совета МР "Печора", без учета мнения жителей города, без полного пакета документов, а также подписание незаконного решения Совета МР "Печора". По мнению административных истцов, законных оснований для сноса здания школы не имеется, оспариваемым решением нарушаются права жителей г.Печора.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального района "Печора", Комитет по управлению муниципальной собственности муниципального района "Печора", Управление образования муниципального района "Печора", Министерство образования и науки Республики Коми.

По итогам предварительного судебного заседания Печорским городским судом Республики Коми 20 июля 2023 года вынесено определение, которым производство по административному делу прекращено. Указанный судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 04 сентября 2023 года.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные истцы подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Предметом административного иска выступают требования о признании незаконным решения Совета МР "Печора" от 22 декабря 2022 года N 7-22/276 о сносе здания школы N 4, расположенного по адресу: "адрес", - и признании незаконным действий главы МР "Печора" Серова В.А. по внесению проекта решения о сносе здания школы N 4 на сессию Совета МР "Печора" 22 декабря 2022 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства, и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд с административным иском Мартынова Л.Н. и Пьянков И.Г. в обоснование требований незаконности оспариваемых решения указывали на его принятие с нарушением установленного порядка и регламента Совета МР "Печора", в нарушении компетенции, в его принятии неуполномоченным органом местного самоуправления и без фактических к такому оснований, без учета мнения профессиональных строителей и мнения жителей г.Печоры. Оспариваемое решение несет материальный ущерб и создает дополнительную угрозу вреда муниципалитету, жителям г.Печоры, нарушает право на образование "данные изъяты", нарушает интересы жителей г.Печоры, занимавшихся в спортивных секциях спортзала школы.

Совет муниципального района "Печора" является представительным органом местного самоуправления, обладает правами юридического лица, реализует свои полномочия в соответствии с Уставом муниципального района "Печора", принятым решением Совета народных депутатов МО "Город Печора" и подчиненная ему территория" от 21 февраля 2006 года N 3-27/380.

Согласно Уставу муниципального района "Печора" представительный орган городского поселения - Совет муниципального района, формируемый из 30 депутатов сроком на пять лет.

Решением Совета МО муниципального района "Печора" от 22 декабря 2020 года N 7-4/36 главой муниципального района "Печора" - руководителем администрации избран Серов В.А. сроком на пять лет.

На дату оспариваемых событий в Совете муниципального района седьмого созыва состояли депутаты, в числе которых поименован Пьянков И.Г. (л.д. 31 тома 2).

Советом муниципального района "Печора" 22 декабря 2022 года принято решение N7-22/276 о сносе здания школы N4, расположенного по адресу: "адрес", в целях строительства новой школы.

Согласно протоколу очередного двадцать второго заседания Совета муниципального района "Печора" от 22 декабря 2022 года на повестке заседания в числе иных был поставлен вопрос о сносе здания школы N4.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.

Установленный Кодексом административного судопроизводства РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Рассмотрение спора в порядке публичного судопроизводства, подразумевает правовую ситуацию, не основанную на равенстве воли их участников, а именно, когда один участник (административный ответчик) обладает элементами публичной власти, а другой (административный истец) нет.

В обоснование административного иска указывалось, что оспариваемое решение нарушает права административного истца Пьянкова И.Г, как депутата Совета муниципального района, ответственного перед избирателями за незаконно принятое решение.

Между тем, Совет муниципального района, как представительный орган власти, не наделен административными и иными публично-властными полномочиями в отношении депутатов Совета муниципального района, которым на день обращения в суд являлся Пьянков И.Г, в связи с чем, нарушения, допущенные по мнению истца, при принятии оспариваемого решения, о которых указывали административные истцы в обоснование заявленных требований, не могли являться предметом рассмотрения в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также не могут выступать предметом рассмотрения судом в рамках иного судебного порядка.

Как указывалось выше, административный истец является депутатом Совета муниципального района "Печора" и в силу положений Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является членом представительного органа муниципального района.

Пьянков И.Г. принимал участие в указанном заседании Совета депутатов 22 декабря 2022 года и участвовал в голосовании при решении вопроса о сносе здания школы.

Предусмотренное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4, 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

Из положений статей 34, 35, 36, 37, 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что представительный орган муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления, а депутат является членом этого представительного органа, не наделен собственной компетенцией и не обладает властными полномочиями.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Действующее законодательство не предусматривает право депутата на оспаривание решений и действий органа представительной власти, членом которого он является, принятых в сфере осуществления этими органами властных полномочий. Таким образом, депутат Совета депутатов, входящий в состав представительного органа местного самоуправления и принимающий участие в принятии им решений, не вправе оспаривать в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, принятые при его участии решения данного представительного органа.

Фактически административный истец пытается разрешить между ним, как депутатом Совета муниципального района "Печора", и Советом муниципального района "Печора" процедурные вопросы, возникшие из внутренней деятельности Совета городского поседения и не связанные с наличием отношений "власть - подчинение".

В обоснование административного иска в предварительном судебном заседании административном истцом Мартыновой Л.Н, представляющей также интересы административного истца Пьянкова И.Г. указывалось, что оспариваемое решение и действие затрагивают права жителей г.Печоры, в том числе интересы граждан (избирателей), которые представляет Пьянков И.Г, а также ее личные, как лица, ранее обучающегося в названной школе, как и ее дети, посещающей спортивную секцию на базе школы, за судьбу которой она переживает и полагает, что нужно беречь здание школы, а не разрушать его.

Часть 1 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, Центральный банк Российской Федерации, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.

Учитывая, что право на обращение в суд в интересах неопределённого круга лиц в порядке статьи 40 Кодекса административного судопроизводства РФ должно быть закреплено в законе, выводы суда первой инстанции о том, что Мартынова Л.Н, как и Пьянков И.Г. не наделены полномочиями на обращение в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, являются правомерными.

Не имеется оснований считать, что административный иск подан Мартыновой Л.Н, и Пьянковым И.Г. в защиту своих прав и интересов.

Оспариваемые действия и решение Совета муниципального района связаны с принятием Советом депутатов решения от 22 декабря 2022 года и не касаются лично депутата Совета депутатов Пьянкова И.Г. и Мартынову Л.Н, поскольку было принято в отношении конкретного здания, правами на которое административные истцы не обладают. Принятое решение не нарушает и не оспаривает права, свободы и законные интересы Пьянкова И.Г. и Мартыновой Л.Н, как граждан и жителей города Печоры, не создает им препятствий к осуществлению своих прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагает на них какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.

Приведенные в обоснование доводов жалобы обстоятельства, как то участие в родительском комитете школы и класса, участие в содержании (ремонте) здания школы (класса, спортзала), а равно о вложении души, труда и материальных средств в здание школы, не свидетельствуют о нарушении прав административных истцов, в связи с тем что подобные действия не являются основанием для возникновения гражданских прав на здание школы.

На обучение в данной школе детей истцов они не ссылаются.

Исходя из взаимосвязанных положений указанных статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и требований Конституции Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при проведении предварительного судебного заседания 20 июля 2023 года, ненаправлении копии определения о назначении предварительного судебного заседания, неполучении всех письменных возражений на административный иск, отклонении ходатайства о допросе свидетеля, в не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания. Указанные лица могут участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 142 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о ненаправлении копии определения о назначении предварительного судебного заседания, не может повлечь отмену законного по существу судебного постановления.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на 20 июля 2023 года, получено административными истцами Мартыновой Л.Н. 01 июня 2023 года (л.д. 207 тома 2), Пьянковым И.Г. - 29 мая 2023 года (л.д. 208 тома 2), как и копии определения о принятии иска к производству суда, о принятии мер предварительной защиты.

В предварительном судебном заседании 20 июля 2023 года наряду с другими лицами, участвующими в рассмотрении дела, принимала участие административный истец Мартынова Л.Н, действующая также на основании ордера, в интересах административного истца Пьянкова И.Г, которой было предоставлено слово для дачи объяснений, в том числе по вопросу нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов, за защитой которых последние обратились с настоящим иском в суд, разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, которое удовлетворено судом.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что право административных истцов на участие при рассмотрении административного дела нарушено не было.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Печорского городского суда Республики Коми от 20 июля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 04 сентября 2023 года по административному делу N 2а-1090/2023 по административному исковому заявлению Мартыновой Л. Н, Пьянкова И. Г. к Совету муниципального района "Печора", главе муниципального района - руководителю администрации МР "Печора" Серову В. А. об оспаривании решения, действий (бездействия) органов местного самоуправления оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов Мартыновой Л. Н, Пьянкова И. Г. - без удовлетворения.

Определение Печорского городского суда Республики Коми от 20 июля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 04 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: