Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-28722/2023[88а-2886/2024-(88а-28799/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дворецкой А. А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 мая 2023 года по административному делу N 2а-6054/2022 по административному исковому заявлению Дворецкой А. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворецкая А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В обоснование требований указала, что на исполнении в отделении судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство о взыскании с Дворецкого Ю.В. алиментов на её содержание. От должника ей стало известно о перечислении им в рамках исполнительного производства в мае 2020 года денежных средств размере 5 000 рублей в счет погашения задолженности по алиментам, однако указанные денежные средства ей не поступали. Считает, что старший судебный пристав допустил бездействие, не осуществил контроль за подчиненными, не перечислил взыскателю денежные средства, поступившие от должника.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 мая 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала безмотивную кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство N, предметом которого является взыскание с Дворецкого Ю.В. алиментов на содержание Дворецкой А.А. в твердой денежной сумме.

Из поступившей от Северодвинского почтамта УФПС Архангельской области информации следует, что 30 июля 2020 года в отделении почтовой связи Северодвинск 164522 принят электронный перевод N 16197 в сумме 5 000 рублей в адрес отдела судебных приставов (улица Индустриальная, дом 18, город Северодвинск), отравителем которого является Дворецкий Ю.В.

Извещение о поступившем переводе передано почтальону для доставки по указанному отправителем адресу, 31 августа 2020 года перевод возвращен в пункт приема в связи с истечением срока хранения.

При поступлении перевода в отделение почтовой связи Северодвинск 164522 сотрудниками отделения выписано извещение отправителю Дворецкому Ю.В. с приглашением подойти в отделение за получением возвращенного перевода. 1 октября 2020 года электронный перевод депонирован за истечением срока хранения.

Считая, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в неполучении поступивших на имя отделения службы судебных приставов денежных средств посредством почтового перевода, Дворецкая А.А. обратилась с в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупности условий, перечисленных в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава не установлено, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не допущено.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав- исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника- организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство в сфере исполнительного производства предусматривает единственный способ получения службой судебных приставов взысканных с должника денежных средств - путем зачисления их на депозитный счет службы судебных приставов.

Направление должником денежных средств посредством почтового перевода адресату - отделению судебных приставов без указания назначения платежа, должника, номера исполнительного производства, судебного пристава- исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, то есть в обезличенной форме, не может быть приравнено к получению в установленном порядке денежных средств (в том числе, в целях исключения коррупционного фактора) и зачислению на депозитный счет службы судебных приставов взысканных с должника денежных средств в рамках конкретного исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к верному выводу о том, что у должностных лиц службы судебных приставов в силу закона не возникло обязанности обратиться в отделение почтовой связи за получением почтового перевода, направленным Дворецким Ю.В, и перечислить полученные денежные средства административному истцу.

Изменение установленного законом порядка получения денежных средств не находится в компетенции отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Несогласие административного истца с действиями старшего судебного пристава не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков.

Ссылка на необходимость выяснения судом обстоятельства получения старшим судебным приставом извещения о поступлении на имя отделения судебных приставов почтового перевода не влияет на законность принятого решения по указанным выше обстоятельствам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 мая 2023 года по административному делу N 2а-6054/2022 по административному исковому заявлению Дворецкой А. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкой А. А. - без удовлетворения.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: