Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-642/2024-(8а-29370/2023)[88а-3037/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Балашова Н.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2023 года (N 2а-3267/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2023 года по административному исковому заявлению Макарова Д.Б. к старшему судебному приставу Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И.И, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Агапитовой Елене Павловне о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 января 2023 года; по административному исковому заявлению Макарова Д.Б. к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Агапитовой Е.П. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 апрелю 2023 года, обязании повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства; по административному исковому заявлению Балашовой Татьяны Павловны к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Агапитовой Е.П, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 4 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Балашова Н.Н. Вислобокова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Макарова Д.Б. Лаптенок В.С, объяснения Балашовой Т.П, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макаров Д.Б. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в обосновании заявленных требований указав, что 21 февраля 2020 года на основании исполнительного листа ФС N от 21 июня 2016 года, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-5509/2015 и заявления Макарова Д.Б. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Балашова Н.Н, предмет исполнения: взыскание задолженности, согласованной Макаровым Д.Б. и Балашовым Н.Н. в мировом соглашении, утвержденном апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу N 2-5509/2015 в размере 30 060 000 руб.

10 января 2023 года начальником отдела старшим судебным приставом Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И.И. вынесено постановление N об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП. Основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства послужил пропуск взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, рассчитанного в соответствии с положениями части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года по делу N 2-5509/2015 с Балашова Н.Н. в пользу Макарова Д.Б. взыскана сумма долга в размере 25 000 000 руб, штрафные санкции в размере 5 000 000 руб, государственная пошлина в размере 60 000 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу N 2-5509/2015 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Балашов Н.Н. обязуется уплатить Макарову Д.Б. 30 060 000 руб. в согласованном порядке. 21 июня 2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-5509/2015 выдан исполнительный лист ФС N. С 28 июня 2016 года по 21 февраля 2017 года исполнительный лист ФС N от 21 июня 2016 года находился на исполнении Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства N-ИП.

21 февраля 2017 года исполнительный лист возвращен Макарову Д.Б. по его заявлению, в связи с заключением соглашения между сторонами об изменении сроков погашения долга. Вновь исполнительный лист был подан в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области 19 июля 2020 года, в связи с неисполнением должником своих обязательств. При этом часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежит применению к отношениям, возникшим до вступления в законную силу Федерального закона от 28 мая 2017 N 101-ФЗ, которым она была введена, поскольку данная норма не может регулировать отношения сторон, имевшие место в период с 14 апреля 2016 года по 21 февраля 2017 года, то есть до ее введения. При таких обстоятельствах, административным ответчиком в постановлении от 10 января 2023 года незаконно была применена часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и безосновательно сделан вывод о пропуске взыскателем срока на предъявление исполнительного документа. Также, по указанному выше мировому соглашению, утвержденному апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2016 года, Балашов Н.Н. обязался уплатить долг в порядке, установленном п. 2.1 соглашения, а Макаров Д.Б. отозвать исполнительный лист ФС N от 21 июня 2016 года в течение 10 дней с момента подписания соглашения. Макаров Д.Б. свои обязательства исполнил, исполнительный лист был отозван на основании его письменного заявления и возвращен 21 февраля 2017 года, исполнительное производство было окончено в указанную дату. Балашов Н.Н. от исполнения своих обязательств по соглашению недобросовестно уклонялся.

Полагает, что оспариваемым постановлением от 10 января 2023 года нарушен законный интерес Макарова Д.Б, как взыскателя, на исполнение принятых в его интересах судебных постановлений в установленном законом порядке. В связи с чем административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление N об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 января 2023 года по исполнительному производству N-ИП от 21 февраля 2020 года, принятое старшим судебным приставом начальником Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И.И.

Вместе с административным исковым заявлением представителем административного истца было подано ходатайство о восстановлении срока, в обосновании которого пояснил, что о нарушении своих прав указанным постановлением Макаров Д.Б. узнал 3 апреля 2023 года, получив письмо от Балашова Н.Н, содержащее кассационную жалобу по другому делу между сторонами с приложением к ней копии оспариваемого постановления.

Также, административный истец Макаров Д.Б. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что 26 апреля 2023 года он подал заявление в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N N от 21 июня 2016 года, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-5509/2015. 27 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Агапитовой Е.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве основания отказа в возбуждении исполнительного производства указано на пропуск взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, рассчитанного с применением положения части 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, оспариваемое постановление полностью повторяет формулировку постановления N об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 января 2023 года без оценки обстоятельств, изложенных в заявлении Макарова Д.Б. о возбуждении исполнительного производства, подтверждающих, что срок на предъявление исполнительного документа не пропущен. С учетом пояснений, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и документов, приложенных к нему, судебный пристав-исполнитель незаконно проигнорировал имеющие значение фактические обстоятельства и безосновательно применил положения части 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что распространение положений закона на отношения, возникшие до его вступления в силу, законом или иным нормативным актом не предусмотрено. Отзыв Макаровым Д.Б. исполнительного листа имел место 21 февраля 2017 года, то есть за три месяца до вступления в законную силу Федерального закона от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ.

Соответственно части 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежит применению до ее вступления в силу, а потому не может применяться при расчете срока за период с 14 апреля 2016 года по 7 июня 2017 года, в котором имел место отзыв исполнительного листа Макаровым Д.Б. Административный ответчик проигнорировал указанное обстоятельство, о котором ему было известно, в том числе из текста заявления о возбуждении исполнительного производства, и незаконно применил части 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", безосновательно сделав вывод о пропуске взыскателем срока на предъявление исполнительного документа. Также, административный ответчик не принял во внимание причины отзыва исполнительного листа.

Отношения, сложившиеся между должником и взыскателем, очевидно свидетельствуют о том, что отзыв исполнительного листа Макаровым Д.Б. был вынужденным и связан исключительно с недобросовестными действиями должника, а потому полагает, что положения части 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут применяться при расчете срока предъявления исполнительного документа ко взысканию. С учетом фактических обстоятельств дела и в отсутствие оснований для применения положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа после его возврата Макарову Д.Б. 21 февраля 2017 года должен был рассчитываться следующим образом: с 22 февраля 2017 года путем прибавления трех лет к указанной дате. Соответственно, последним днем срока повторного предъявления исполнительного листа было 21 февраля 2020 года, а не 29 июля 2019 года, как указано в оспариваемом постановлении. Повторно заявление о возбуждении исполнительного производства было подано Макаровым Д.Б. 19 февраля 2020 года, то есть в течение трехлетнего срока. Поскольку с 19 февраля 2020 года по 10 января 2023 года исполнительный лист находился на исполнении в Гатчинском РОСП УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства N-ИП от 21 февраля 2020 года, то произошел перерыв в течение срока, и срок нового предъявления исполнительного листа составляет три года с 10 января 2023 года и истекает 10 января 2026 года.

Таким образом, административным ответчиком неправильно осуществлено применение положений статей 21, 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и незаконно сделан вывод о том, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек 29 июля 2019 года и пропущен взыскателем, а потому постановление от 27 апреля 2023 года является незаконным, подлежит отмене, а также нарушает законный интерес Макарова Д.Б, являющегося взыскателем, на исполнение принятых в его интересах судебных постановлений в установленном законом порядке. Также полагает, что срок на подачу настоящего заявления не пропущен, поскольку об оспариваемом постановлении от 27 апреля 2023 года Макарову Д.Б. стало известно только 29 апреля 2023 года при получении копии постановления посредством сервиса "Госуслуги". В связи с чем, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление N об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 апреля 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Агапитовой Е.П, обязать судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Агапитову Е.П. повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N от 21 июня 2016 года, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-5509/2015, и возбудить исполнительное производство.

Административный истец Балашова Т.П. обратилась в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что 4 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Агапитовой Е.П. на основании исполнительного листа ФС 040544040 от 22 марта 2023 года, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Балашовой Т.П, взыскатель - Макарова Е.Г, предмет исполнения: взыскать с Балашовой Т.П. в пользу Макаровой Е.Г. проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного 11 мая 2018 года путем начисления на остаток задолженности, который на дату вынесения решения составляет 6 000 000 руб. в размере 2% от суммы просроченного платежа, в месяц, начиная с 14 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств. Неустойку из расчета ключевой ставки задолженности, который по состоянию на 14 апреля 2021 года составляет 6 000 000 руб, по день фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на предмет залога по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного 11 мая 2018 года между Макаровой Е.Г. и Балашовой Т.П. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Балашовой Т.П, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 10 968 000 руб, в размере 11 213 479 руб. Полагает, что исполнительное производство должно быть прекращено, так как на основании вступившего в законную силу решения Гатчинского городского суда по делу N недвижимое имущество 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", подлежащая взысканию, ей не принадлежит.

Также, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 4 мая 2023 года, с Балашовой Т.Н. подлежат взысканию только проценты и неустойка по договору займа, что явно не соответствует решению суда по делу N 2-1/2022, и проценты и неустойка явно не соответствуют указанной сумме 11 213 479 руб. На сегодняшний день решение по делу N оспаривается в Гатчинском городском суде по новым обстоятельствам. В связи с чем административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление N от 4 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от 22 марта 2023 года, принятое судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Агапитовой Е.П.

Определением суда от 4 июля 2023 года дела N 2а-3267/2023 по административному иску Макарова Д.Б, 2а-3594/2023 по административному иску Макарова Д.Б, 2а-3592/2023 по административному иску Балашовой Т.П. объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N 2а-3267/2023.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2023 года, признано незаконным постановление N об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 января 2023 года по исполнительному производству N-ИП от 21 февраля 2020 года, принятое старшим судебным приставом начальником Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И.И, в удовлетворении требования о его отмене - отказано. Признано незаконным постановление N 47023/23/208577 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 апреля 2023 года, принятое судебным приставом - исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Агапитовой Е.П, с возложением обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N от 21 июня 2016 года, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-5509/2015, в удовлетворении требований об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства N от 27 апреля 2023 года, об обязании возбудить исполнительное производство отказано. В удовлетворении административного иска Балашовой Т.П. к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Агапитовой Е.П, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 4 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП отказано.

В кассационной жалобе на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 21 декабря 2023 года, Балашов Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов административного дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Балашова Н.Н, а также частично удовлетворены исковые требования Макарова Д.Б. С Балашова Н.Н. в пользу Макарова Д.Б. взыскана сумма долга в размере 25 000 000 руб, штрафные санкции в размере 5 000 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2016 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное Балашовым Н.Н. и Макаровым Д.Б, по условиям которого Балашов Н.Н. обязуется выплатить Макарову Д.Б. 30 060 000 руб. в следующем порядке: 10 000 000 до 24 мая 2016 года, 20 060 000 руб. до 31 августа 2016 года Балашов Н.Н. и Макаров Д.Б. полностью отказываются от взаимных требований, заявленных в рамках гражданского дела N 2-5509/2015. Балашов Н.Н. и Макаров Д.Б. пришли к соглашению о том, что судебные расходы, понесенные по делу сторонами друг другу не возмещаются. Производство по делу прекращено.

20 февраля 2017 года между Макаровым Д.Б. и Балашовым Н.Н. заключено соглашение, согласно пункту 1.1 которого должник на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года по делу N 2-5509/2015 обязан выплатить кредитору долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 060 000 руб. В счет исполнения обязательства, вытекающего из решения суда, должник предоставляет кредитору возможность его исполнения в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. Также, согласно пункту 2.5 данного соглашения кредитор обязуется отозвать исполнительный лист по указанному в п. 1.1 соглашения долгу, в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения. В соответствии с пунктом 3.1 в случае любого нарушения должником сроков по настоящему соглашению кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего соглашения и повторно предъявить к взысканию в службу судебных приставов исполнительный лист ФС N N, выданный Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года по делу N 2-5509/2015 и обратить взыскание на залог.

На основании заявления Макарова Д.Б. от 18 февраля 2020 года и исполнительного листа ФС N N, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-5509/2015 по иску Балашова Н.Н. к Макарову Д.Б. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, по встречному иску Макарова Д.Б. к Балашову Н.Н. о взыскании займа, судебных расходов от 24 декабря 2015 года, 21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Косоруковой В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Балашова Н.Н, взыскатель Макаров Д.Б, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30 059 888, 23 руб.

Согласно сводке от 3 июля 2023 года по исполнительному производству N-ИП взыскателю перечислены денежные средства в размере 3 963, 98 руб.

10 января 2023 года начальником отела - старшим судебным приставом Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И.И. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 21 февраля 2020 года, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а именно: при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. В данном случае исполнительное производство длилось 207 дней и срок подачи следующего заявления сокращается на 207 дней и вычитается из трех летнего срока предъявления исполнительного документа, то есть срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 29 июля 2019 года. До этого срока повторное заявление Макаровым Д.Б. подано не было.

6 апреля 2023 года Макаров Д.Б. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области получил оригинал исполнительного документа ФС N N, постановление об отмене постановления от 10 января 2023 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 21 февраля 2020 года, а также заявление о принятии на исполнение исполнительного листа ФС N N от Макарова Д.Б.

26 апреля 2023 года Макаров Д.Б. вновь обратился в Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Балашова Н.Н. на основании исполнительного листа ФС N 011713550, указав основания по которым срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен.

27 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Агапитовой Е.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а именно: при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. В данном случае исполнительное производство длилось 207 дней и срок подачи следующего заявления сокращается на 207 дней и вычитается из трех летнего срока предъявления исполнительного документа, то есть срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 29 июля 2019 года. До этого срока повторное заявление Макаровым Д.Б. подано не было.

27 апреля 2023 года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 апреля 2023 года было направлено в адрес Макарова Д.Б. заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ 18830077094027, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России.

Частично удовлетворяя требования Макарова Д.Б, суд первой инстанции пришел к выводу, что возврат исполнительного документа в 2017 году был обусловлен недобросовестными действиями должника, обещавшего добровольно исполнить требования исполнительного документа под условием предварительного отзыва исполнительного документа взыскателем, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа должен исчисляться без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, ввиду чего с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился в пределах трехлетнего срока. Также, с учетом вышеприведенных доводов является незаконным и постановление N об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 апреля 2023 года по заявлению Макарова Д.Б.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 20 февраля 2017 года между Макаровым Д.Б. и Балашовым Н.Н. заключено соглашение, согласно пункту 1.1. которого должник на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года по делу N 2-5509/2015 обязан выплатить кредитору долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 060 000 руб. В счет исполнения обязательства, вытекающего из решения суда, должник предоставляет кредитору возможность его исполнения в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. Также, согласно пункту 2.5. данного соглашения кредитор обязуется отозвать исполнительный лист по указанному в пункте 1.1. соглашения долгу, в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения. Таким образом, исполнительный лист 21 февраля 2017 года был отозван по причине обещания должника Балашова Н.Н. Макарову Д.Б. самостоятельно оплатить задолженность.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы стороны заинтересованного лица Балашова Н.Н. о фиктивности данного соглашения ничем не подтверждаются, подписи сторон на указанном соглашении не опровергнуты, представленные документы о бронировании авиабилетов, маршрутные квитанции в обосновании отсутствия Балашова Н.Н. в Российской Федерации во время подписания указанного соглашения не могут свидетельствовать о его фиктивности, ввиду отсутствия подлинников посадочных талонов, а также заграничного паспорта гражданина Российской Федерации с соответствующими отметками пограничной службы о пересечении последним границы с Российской Федерации. Таким образом, исполнительный лист к исполнению был предъявлен Макаровым Д.Б. в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положений статей 21, 22, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Макаровой Е.Г. и исполнительного листа ФС N, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу N от 28 июня 2022 года, 4 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Агапитовой Е.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Балашовой Т.П, взыскатель Макарова Е.Г, предмет исполнения: взыскать с Балашовой Т.П. в пользу Макаровой Е.Г. проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества заключенного 11 мая 2018 года путем начисления на остаток задолженности, который на дату вынесения решения составляет 6 000 000 руб. в размере 2% от суммы просроченного платежа, в месяц, начиная с 14 апреля 2021 по дату фактического исполнения обязательства. Неустойку из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на размер остатка фактической задолженности, который по состоянию на 14 апреля 2021 года составляет 6 000 000 руб, по день фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на предмет залога по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества заключенного 11 мая 2018 заключенного между Макаровой Е.Г. и Балашовой Т.П. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Балашовой Т.П, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 10 968 000 руб. в размере: 11 213 479 руб.

18 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Агапитовой Е.П. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N от 4 мая 2023 года: дополнена резолютивная часть постановления о возбуждении исполнительного производства первым и вторым абзацем, указанным в исполнительном документе по делу N 2-1/2020 от 28 июня 2022 года, а именно: Взыскать с Балашовой Т.П. в пользу Макаровой Е.Г. задолженность по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества заключенного 11 мая 2018 между Макаровой Е.Г. и Балашовой Т.П. в размере 6 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа (ипотеки), обеспеченного залогом недвижимого имущества заключенного 11 мая 2018 года за период с 11 мая 2018 года по 13 апреля 2021 года в размере 4 213 479 руб.

18 июля 2023 года постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 июля 2023 года направлено заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ N в адрес должника Балашовой Т.П, с ШПИ N в адрес взыскателя Макаровой Е.Г, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России.

Отказывая в удовлетворении требований Балашовой Т.П, суд первой инстанции, исходил из того, что исполнительный лист, предъявленный на основании заявления взыскателя Макаровой Е.Г, соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а соответственно у судебного пристава-исполнителя Агапитовой Е.П. отсутствовали основания к отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении Балашовой Т.П. Допущенная при вынесении постановления о возбуждении спорного исполнительного производства описка, исправлена судебным приставом-исполнителем Агапитовой Е.П. посредством внесения изменений в процессуальные документы исполнительного производства N-ИП. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования административного истца Балашовой Т.П, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные акты Балашовой Т.П. в кассационном порядке не обжалуются.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2023 года без изменения, кассационную жалобу Балашова Н.Н. - без удовлетворения.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.