Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1028/2024[88-3304/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Григорьевой Ю.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1492/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПетроКомИнвест" о возмещении убытков, обязании провести исследование, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "ПетроКомИнвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "ПетроКомИнвест" по доверенности Мартыновой Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания "ПетроКомИнвест", в котором с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ООО "Специализированный застройщик УК "ПетроКомИнвест" компенсацию затрат на проведение ремонта в квартире по адресу: "адрес", в размере 506 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 000 руб.; обязать ответчика произвести необходимые исследования на наличие скрытых недостатков в квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ, произвести необходимые исследования капитальных конструкций вышеуказанного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, заключение специалиста - 10 200 руб.

В обоснование требований истец указала на выявленные недостатки, являющиеся следствием нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных работ.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "ПетроКомИнвест" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации стоимости ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "ПетроКомИнвест" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 284 335 руб, неустойка в размере 284 335 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 294 335 руб, судебные расходы в размере 20 100 руб, в удовлетворении исковых требований о компенсации стоимости ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов в большем размере отказано. Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 г. отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "ПетроКомИнвест" расходов по производству судебной экспертизы в размере 115 000 руб. В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "ПетроКомИнвест" просило об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Управляющая компания "ПетроКомИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N, жилого дома по адресу: "адрес".

По условиям договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является 2-х комнатная квартира с номером "адрес", общей площадью 57, 62 кв.м. Цена договора составляла 4 627 081, 25 руб.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира передана в соответствии с характеристиками, указанными в договоре долевого участия. Дольщик обязался с момента подписания акта нести расходы, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ инженером отдела гарантийного обслуживания ООО "Ленстройтрест" составлен акт на основании заявления собственника квартиры. При осмотре обнаружена трещина на стене кухни, которая идет от пола до потолка в месте стыка стеновых панелей, далее с небольшим смещением до шва плит перекрытия проходит через кухню, спальню и детскую. Также трещины идут по сопряжению полотка с внутренней и другой наружной стеной кухни. Заключение: причиной возникновения трещин в отделочном слое (недостатков) является выполнение отделочных работ без учета естественной усадки здания, вибраций, ветровых колебаний снеговой нагрузки, межпанельных стыков, разный тип железобетона.

В ответ на заявление истца (вх. N-э от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком отказано в удовлетворении претензии, поскольку заявленные замечания не являются гарантийными.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N-ОСэ, выполненное ООО "Северо-Западное экспертное бюро", согласно которому специалистом в результате личного осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 15 час.16 мин. до 16 час. 20 мин. выявлены дефекты жилого помещения в виде трещин штукатурного слоя и капитальных конструкций здания. Указанные дефекты (трещины) могут быть квалифицированы как естественные. Антропогенное или техногенное происхождение данных дефектов исключается. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов определена в 506 000 руб.

ООО "Вега" и ООО "Промтехстврой", учитывая проектную документацию и характер повреждений, установленный при личном осмотре, было указано, что возникновение трещин является следствием выполнение отделочных работ без учета характерных особенностей конкретного многоквартирного дома, в том числе его возраста и проектной документации.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительнотехнической экспертизы N ООО "СИНЭО", в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются недостатки в виде трещин, указанных в исковом заявлении. В результате осмотра установлено, что в квартире имеются следующие недостатки: трещины на потолке кухни; трещины на стыке внутренних стен и потолка кухни; трещины на стыке наружных стен и потолка кухни; трещина в углу наружных стен кухни; трещина на потолке комнаты (S=16, 31 м2); трещины на стыке внутренней стены и потолка комнаты (S=16, 31 м2); трещина в стыке верхней части наружной и внутренней стены комнаты (S=16, 31 м2); трещина на потолке коридора; трещина на потолке комнаты (S=15, 46 м2). Недостатков в виде смещения конструкций не выявлены. При исследовании наружной поверхности наружных стен не выявлено трещин.

В результате осмотра экспертом установлено, что собственником квартиры установлены канальные вентиляторы на кухне и в санузлах. На кухне канальный вентилятор подключен к отдельной клавише выключателя и может работать только тогда, когда его включат принудительно. В результате установки канального вентилятора на кухне произошло перекрывание вентиляционного канала оборудованием вентилятора. Так как вентилятор мог включаться только принудительно отдельной клавишей, то, соответственно, это значительно ограничило время работы канального вентилятора. При образовании паров во время готовки на кухни происходит резкое увеличение влажности воздуха. Воздух на кухне застаивается, так как вентканал перекрыт канальным вентилятором, который не включается. По причине того, что на кухне отсутствует дверь, теплый воздух распределяется по всем помещениям квартиры. Вследствие конвекции теплый воздух (пары) поднимается вверх. В результате такого поднятия происходит увлажнение конструкций по большей части в верхней части помещений (потолки, стыки потолка и стен). В результате такого цикличного увлажнения и высыхания конструкций произошло разрушение отделочного слоя потолков и стен. Так как дом панельный, то разрушение произошло в наиболее уязвимых участках отделки, таких как стыки (плит потолка, плит стен и потолка). Наиболее сильные разрушения отделки (в основном, в верхней части помещения) обнаружены на кухне, так как там увлажнение конструкций происходит наиболее интенсивно. Причиной образования недостатков в виде трещин в квартире, расположенной по адресу: "адрес", и указанных в исковом заявлении, является нарушение вентиляции помещения кухни вследствие монтажа канального вентилятора (собственником квартиры) с принудительным включением.

В результате визуально-инструментального исследования квартиры не выявлено нарушений прочности и устойчивости строительных конструкций. Трещины имеются только в отделочном слое в местах стыков сборных конструкций, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", пригодна для эксплуатации и безопасного проживания в ней людей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки в квартире являются следствием работ, произведённых самим истцом после передачи квартиры ответчиком, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 г. было удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно результатам повторной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП", а также показаниям допрошенного эксперта ФИО10, сделан однозначный вывод, что завышения проектных нагрузок на строительные конструкции осмотренной квартиры не происходило, отступлений от правил эксплуатации квартиры не имелось, использование объекта не по назначению не допускалось, контроль за состоянием сооружения проводился, отделочные работы в квартире выполнены типовыми решениями и материалами, причиной образования дефектов не может являться установка канального вентилятора на кухне квартиры, так как имеющиеся трещины затрагивают не только отделочные слои, а имеют глубину не менее 180 мм, кроме того, в квартире не выявлено признаков повышенной влажности.

Эксперт указал, что причиной образования недостатков явилась недостаточная проработка проектных решений (ошибки проектирования), которые, согласно пояснениям эксперта в ходе судебного заседания, заключаются в использовании панелей с разными деформационными свойствами.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не были устранены добровольно, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, установленном этой же экспертизой, в 284 335 рублей. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований к отмене в части решения суда первой инстанции и к постановлению нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.) Российской Федерации при вынесении решения по указанным делам одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является, в том числе, факт осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанций не дана должная оценка представленным доказательствам, недоказанности факта несоответствия переданного жилого помещения строительным нормам и правилам, несогласии с выводами эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку доказательств заявителем и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПетроКомИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи