Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1054/2024[88-3520/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ВОМЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-5990/2023 по иску ФИО1 к АО "ВОМЗ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании премии и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мазиной О.Н, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Вологодский оптико-механический завод" (АО "ВОМЗ"), в котором просил признать увольнение незаконным, отменить приказ N 887 от 25 апреля 2023 г. о прекращении трудового договора с работником, восстановить его на работе в АО "ВОМЗ" в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования в соответствии с квалификацией 5 разряда, признать незаконными приказ N 71 от 20 апреля 2023 г. о депремировании за нарушение правил внутреннего распорядка, акт о нарушении правил охраны труда при эксплуатации электроустановок б/н от 18 апреля 2023 г, докладную записку N 26 от 20 апреля 2023 г, обеспечить после восстановления на работе средствами защиты и специальной одеждой, инструментами и приспособлениями, обеспечивающими безопасное выполнение работ, обеспечить прохождение истцом курсов по охране труда и технике безопасности при производстве электромонтажных работ, взыскать с ответчика сумму депремирования, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что с 25 января 2023 г. работал в указанной организации в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в соответствии с квалификацией 5 разряда. За время трудовой деятельности со стороны работодателя производились неоднократные неправомерные действия дискриминационного характера, в отношении истца составлены докладные записки, акты о нарушении правил внутреннего распорядка, что послужило основанием для издания приказа о депремировании ФИО1 Полагал, что указанные в докладных записках и актах, дисциплинарные проступки работодателем не доказаны, а депремирование произведено незаконно. Кроме того, в нарушение трудового законодательства истцу отказано в переводе в ремонтно-эксплуатационную службу (РЭС) 250 участок без указания причин. В связи с ненадлежащим исполнением трудовых отношений 21 апреля 2023 г. ФИО1 вручено уведомление о расторжении трудового договора, приказом от 25 апреля 2023 г. истец уволен по причине неудовлетворительного результата испытания. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом должностных обязанностей, совершения дисциплинарных проступков.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2023 г. отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО "Вологодский оптико-механический завод" о признании увольнения незаконным, об отмене приказа N 887 от 25 апреля 2023 г. о прекращении трудового договора с работником, о восстановлении на работе в АО "Вологодский оптико-механический завод" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, признании незаконным приказа N 71 от 20 апреля 2023 г. о депремировании за нарушение правил внутреннего распорядка, взыскании с акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод" суммы депремирования, компенсации морального вреда.

Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "Вологодский оптико-механический завод" удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение ФИО1, отменен приказ N887 от 25 апреля 2023 г. о прекращении трудового договора с

ФИО1 восстановлен на работе в акционерном обществе "Вологодский оптико-механический завод" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 26 апреля 2023 г.

Признан незаконным приказ N 71 от 20 апреля 2023 г. о депремировании за нарушение правил внутреннего распорядка.

Взыскана с АО "Вологодский оптико-механический завод" сумма депремирования ФИО1 в сумме 1 266, 28 руб. с правом удержания НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

В остальной части решение суда от 30 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ВОМЗ" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО "ВОМЗ" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в соответствии с квалификацией 5 разряда с испытательным сроком продолжительностью в три месяца в соответствии с приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором N, заключенным на неопределенный срок (пункт 1.4 договора) с испытательным сроком 3 месяца (пункт 1.5 договора).

Приказом АО "ВОМЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N для прохождения стажировки на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ФИО1 назначен руководитель стажировки энергетик котельной ФИО7, которому приказано организовать стажировку ФИО1, согласно утвержденной программе; для стажировки на рабочем месте назначен наставник электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда ФИО8

По итогам стажировки ФИО1 прошел проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ, получил III группу допуска к работе в качестве ремонтного персонала в ЭУ до 1000В с оценкой знаний "удовлетворительно".

Актом о нарушении правил охраны труда при эксплуатации электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка 244 ФИО1, при проведении технических мероприятий по подготовке рабочего места, не вывесил знаки безопасности "Не включать! Работают люди" на пульты управления коммутационными устройствами вентилятора и дымососа котла КВГМ N. Указанное нарушение могло повлечь за собой ошибочное выключение коммутационной аппаратуры и попадание персонала под действие электрического тока. Данный акт ФИО1 зачитан вслух.

Согласно докладной записке энергетика участка 244 ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил распоряжение на выполнение технических мероприятий для производства работ на вентиляторе котла КВГМ N и на дымососе котла КВГМ N. Электромонтер по ремонту и обслуживанию ФИО1 в нарушение положений пунктов 27.1, 16.1, 18.1 правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Nн от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, не должным образом выполнил технические мероприятия по подготовке рабочего места, а именно, он произвел отключение автоматических выключателей вентилятора и дымососа котла КВГМ N, вывесил на них знаки безопасности, но не вывесил плакаты "Не включать! Работают люди" на дистанционных пультах управления коммутационными аппаратами вентилятора и дымососа котла КВГМ N. Данный работник аттестован на знания охраны труда и имеет III группу допуска по электробезопасности. Также работы на электродвигателе электромонтером ФИО1 в нарушение пункта 27.2 указанных правил в день выдачи распоряжения не были закончены и перенесены на следующий день. В день выдачи распоряжения электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1 оставил работу незавершё ФИО3, кабель был отключен от электродвигателя, концы кабеля не заизолированы и не заземлены. В связи с систематическим нарушением правил внутреннего трудового распорядка и систематическим нарушением правил охраны труда при эксплуатации электроустановок ФИО7 ходатайствует о признании электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1 не прошедшим испытание при приеме на работу.

В период стажировки истца также имелись случаи нарушения им Правил по охране труда, а также устных распоряжений его непосредственного руководителя, выразившиеся в самовольном самостоятельном проведении осмотров электрооборудования (нарушение пункта 3.4 Правил по охране труда).

Актом от 9 февраля 2023 г. установлено, что 8 февраля 2023 г. электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка 244 ФИО1, находясь на стажировке, самовольно без сопровождения наставника производил осмотр электрооборудования распределительной установки ЩСУ-2 и ЩСУ-6, нарушив тем самым пункт 3.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Нарушение указанного пункта 3.4 Правил по охране труда истцом отражено также в докладной записке N 8 от 10 февраля 2023 г, согласно которой вновь принятый на работу электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка 244 ФИО1, находясь на стажировке, самовольно, без наставника, передвигается по участку и производит осмотры электрооборудования, находящегося на работе. Самовольно заходит в распределительные электроустановки и производит единоличные осмотры, в которых допускает себе прикасаться к изолированным токоведущим частям для проверки температуры. Также данный работник не проявляет коммуникабельности к своим коллегам, постоянно безосновательно спорит, чем провоцирует конфликтные ситуации. При планировании работ неоднократно вносил предложения выполнить работу с нарушением охраны труда.

По данному факту требованием от ДД.ММ.ГГГГ запрошено от истца письменное объяснение, на котором ФИО1 собственноручно указано, что он не согласен, оговор в связи с предвзятом отношением начальника котельной ФИО9 и энергетика котельной ФИО7

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии работника по неуважительной причине на рабочем месте.

Так, согласно пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом N генерального директора АО "ВОМЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, работники обязаны: соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в Обществе в установленном порядке (коллективный договор, Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме и др.), соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, своевременно являться на работу с учетом времени необходимого для подготовки к рабочему процессу, не допускать опозданий на работу и преждевременных уходов; своевременной и точно исполнять распоряжения работодателя и уполномоченных им лиц; использовать свое рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.

Разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка установлены режим рабочего времени и времени отдыха работника, согласно которому начало ежедневной работы - 08:00 часов, окончание работы - 17:00 часов; перерыв для отдыха и приема пищи, не включаемый в рабочее время - с 12:00 до 13:00 часов; регламентированные (технологические) перерывы, включаемые в рабочее время и оплачиваемые по тарифной ставке соответствующего разряда (оклад) - с 10:00 до 10:15 часов.

В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом ФИО1 является 244 котельная, расположенная на территории АО "ВОМЗ".

Согласно сведениям, представленным АО "ВОМЗ", 244 котельная размещена на территории предприятия в соседнем здании от здания, где находится контрольно-пропускной пункт (КПП 1, центральная проходная). При входе в здание участка котельной также имеется контрольно-пропускной пункт (16 зона доступа), вход-выход через который фиксируется в системе контроля и управления доступом (СКУД).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка 244 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 08 часов 44 минуты по невыясненным причинам.

По данным системы контроля и управления доступом (СКУД) установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 08 часов 06 минут прошел КПП N АО "ВОМЗ", в 08 часов 44 минуты подошел и сработал считыватель на вход в Котельную со стороны 1 корпуса.

По данному факту требованием от ДД.ММ.ГГГГ запрошено от истца письменное объяснение, на которое ФИО1 представил пояснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на работу истец пришел заранее, не смог пройти, поскольку не сработал пропуск через турникет. Ждал открытия бюро пропусков, после того как в указанном бюро ему пояснили, что пропуск работает, охранник пропустил его на территорию завода, и истец пошел в профсоюз за защитой своих трудовых прав.

Из докладной записки энергетика участка 244 ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на проходной не сработал пропуск, о чем он доложил ему, на что он выдвинулся к начальнику охраны для решения данного вопроса. Начальник охраны пояснил, что периодически случаются проблемы с данными пропусками и посоветовал обратиться в бюро пропусков, добавив, что в связи с данной ситуацией время обращения в бюро пропусков не будет засчитано, как опоздание. Данная информация передана им ФИО1 В итоге ФИО1 появился возле котельной только в 8 часов 40 минут. По распечатке системы СКУД было установлено, что ФИО1 прошел через пункт пропуска в 08 часов 06 минут, а на рабочем месте появился в 08 часов 44 минуты. По данному факту у ФИО1 затребовал письменное объяснение, в котором отсутствие на рабочем месте работник объяснил проблемами со здоровьем. Вместе с тем, о плохом самочувствии своему руководителю ФИО1 не доложил, к врачу не обращался. На основании вышеизложенного, ФИО7, считая отсутствие ФИО1 на рабочем месте не обоснованным, просил применить к данному работнику дисциплинарное взыскание.

По данным СКУД (КПП 1, центральная проходная) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел центральную проходную завода в 08 часов 06 минут. Причина опоздания работника признана уважительной в связи с неисправностью автоматики на пульте управления, однако, в СКУД (16 зона доступа) время входа в здание котельной зафиксировано 08 часов 44 минуты. Таким образом, с учетом перехода от КПП 1 до здания котельной, которое составляет около 10 минут, с 08 часов 15 минут по 08 часов 44 минуты работник отсутствовал на рабочем месте.

Как следует из докладной запиской энергетика участка 244 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка 244 ФИО1, получил от него распоряжение на продолжение незаконченных работ по техническому обслуживанию электродвигателя вентилятора котла КВГМ N. В нарушение пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка в 11 часов 40 минут ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, находился в мастерской, где располагаются электромонтеры.

По данным фактам отсутствия на рабочем месте ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено заключение о результатах испытания и уведомление N о расторжении трудового договора, о чем имеется его подпись, собственноручно внесена запись "Не согласен".

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал трудовые обязанности, правила охраны труда при эксплуатации установок, что подтверждается приложенными документами: актом о нарушении правил охраны труда при эксплуатации электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате премии.

Приказом АО "ВОМЗ" Nк от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по причине неудовлетворительного результата испытания по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), он уволен ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец ознакомлен в этот же день, о чем имеется его подпись. В данный приказ истцом в графу "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен" собственноручно внесена запись "Не согласен".

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и разрешая спор в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, учитывая, что факт неудовлетворительного результата испытания ФИО1 нашёл своё подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства, отказал в удовлетворении иска в данной части.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса.

Статьей 193 Трудового кодекса предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Уведомлением о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации будет расторгнут не менее чем за три дня с момента получения им настоящего уведомления, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) работником своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, вопреки императивному указанию части 1 статьи 71 Трудового кодекса, работодателем в уведомлении о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не указаны причины, по которым работодателем результаты испытания признаны неудовлетворительными, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не содержит указания на основания прекращения с ней трудового договора.

Так, ни в уведомлении, ни в приказе Nк от ДД.ММ.ГГГГ не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение, не указаны фактические обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, даты, либо период его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, не указаны причины, послужившие основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытания, в связи с чем не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось нарушение истцом перечисленных выше пунктов должностной инструкции и неисполнение обязанностей по трудовому договору, кроме того, изложенные в приказе основания увольнения не позволяют суду самостоятельно определять основания увольнения, в том числе конкретизировать вменяемый истцу дисциплинарный проступок.

Тот факт, что в основание уведомления от ДД.ММ.ГГГГ заложено заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры увольнения, поскольку именно в уведомлении должны быть указаны причины увольнения, а не содержаться ссылки на другие документы. Так, в уведомлении имеется ссылка на заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в заключении о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ имеет место ссылка на акт о нарушении правил охраны труда при эксплуатации электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, на докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом доказательств, что работник ознакомлен с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ N, материалы дела не содержат, а, как указано выше, ни в приказе об увольнении, ни в уведомлении об увольнении, ни в заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ не указаны причины увольнения.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, апелляционная инстанция пришла к выводу, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем признала незаконным увольнение ФИО1, отменила приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановила ФИО1 на работе в АО "ВОМЗ" в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании за нарушение правил внутреннего распорядка, взыскании с АО "Вологодский оптико-механический завод" суммы депремирования, суд первой инстанции, проанализировав условия Положения о премировании АО "ВОМЗ", трудового договора сторон, исходил из того, что выплата премии и определение её размера для каждого из работников является правом работодателя, а не его обязанностью, премия представляет собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на вознаграждение за труд. Исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, Положения о премировании АО "ВОМЗ", приняв во внимание, что факт нарушения со стороны ФИО1 правил внутреннего распорядка дня нашёл своё подтверждение, не нашёл правовые основания для удовлетворения требований истца в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании и взыскании с ответчика суммы депремирования.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции также не согласился, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 111, 91 руб. за час.

Пунктом 5.3 предусмотрено право работника на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.

Премирование работников за основные результаты хозяйственной деятельности производится в соответствии с Положением о премировании бригад и рабочих за основные результаты работы N, утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение о премировании).

Пунктом 3.5 Положения о премировании за нарушение трудовых (должностных) обязанностей предусмотрено лишение премии в полном, до 100 процентов, или частичном объеме.

Согласно пункту 3.7 Положения о премировании, право на лишение премии (частично или полностью) имеют: генеральный директор (по собственной инициативе, по представлению функциональных руководителей, по представлению материалов комиссии по трудовой дисциплине), начальники подразделений (производится приказом по подразделению, согласованным с отделом 637, и отражает в протокола балансовой цеха (отдела) с указанием конкретных причин).

Приказом АО "ВОМЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего распорядка пункта 3.2 (подпункт 1, 2); пункта 5.1 электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка 244 ФИО1, табельный N по итогам работы за апрель 2023 г. депремирован на 10 процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представлен подлинник приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о депремировании, представитель АО "ВОМЗ" ФИО11 пояснила, что приказ о депремировании подписывал начальник подразделения ФИО9, он является руководителем энергетического подразделения, в который входит котельная. Он имеет право депремировать работника. Отдел "637" - это отдел юристов. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N она согласовывала. В копии приказа подписи нет, она была на обороте оригинала приказа. Истец не видел подпись "согласовано", так как согласование было после подписания приказа. Сначала был издан приказ для ознакомления, а потом его только согласовали.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура издания приказа о депремировании, поскольку нарушена последовательность операций (в начале приказа о депремировании его подписал руководитель подразделения, после чего был ознакомлен под роспись работник, только после этого имело место согласование с отделом "637"), в связи с чем апелляционная инстанции пришла к выводу, что указанный приказ является незаконным, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму депремирования 1 266, 28 руб. из расчета: премия по плану в размере 80 процентов составила 12 662, 84 руб, следовательно, 10 процентов составляют 1266, 28 руб.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным приказа, суд апелляционной инстанции, согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса, нашёл иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО "ВОМЗ", апелляционная инстанция приняла во внимание обстоятельства дела, тот факт, что судом апелляционной инстанции выявлены нарушения прав истца при издании приказов Nк от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, N от ДД.ММ.ГГГГ в части депремирования, а также пояснения ФИО1 о том, что действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за увольнения, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также то, что длительный период времени, в течение которого были нарушены трудовые права ФИО1, должность, которую он занимал, учитывая длительность рассмотрения дела, возраст истца, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, которая соответствует характеру, объёму и тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Судебные акты в части разрешения требований истца о признании незаконными акта о нарушении правил охраны труда при эксплуатации электроустановок б/н от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности по обеспечению после восстановления на работе средствами защиты и специальной одеждой, инструментами и приспособлениями, обеспечивающими безопасное выполнение работ, обеспечения прохождения истцом курсов по охране труда и технике безопасности при производстве электромонтажных работ, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем, согласно положениям ст.379.6 ГПК РФ, не подлежат проверке.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса, при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса).

В силу положений статьи 71 Трудового кодекса при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, как правильно определено нижестоящими судами, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

При этом, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно, статью 192 Трудового кодекса, предусматривающей виды дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, и порядок применения.

Вместе с тем, неудовлетворительный результат испытания, что послужило основанием для расторжения трудового договора по части первой статьи 71 Трудового кодекса, не отнесён к видам дисциплинарных взысканий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 N 3215-О, предусмотренный частью первой статьи 71 Трудового кодекса специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 927-О, от 26 марта 2020 года N 707-О, от 23 июля 2020 года N 1826-О и др.). При этом само увольнение работника вследствие неудовлетворительного результата испытания, как не связанное с его виновным и противоправным поведением (часть первая статьи 71 Трудового кодекса), не может признаваться дисциплинарным взысканием и потому не требует соблюдения установленного законом порядка применения такого рода взысканий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, неправильно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках разрешения настоящего спора. Суду надлежит дать оценку доводам истца, указанным им в обоснование требований по иску, который ссылался на то, что за время трудовой деятельности со стороны работодателя производились неоднократные неправомерные действия дискриминационного характера, в отношении истца составлены докладные записки, акты о нарушении правил внутреннего распорядка, однако ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом должностных обязанностей, совершения дисциплинарных проступков.

В части 3 статьи 11 Трудового кодекса указано, что все работодатели (физические лица или юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, при разрешении требования ФИО1 о признании незаконным приказа о депремировании за нарушение правил внутреннего распорядка, взыскании суммы депремирования суду следует руководствоваться положениями трудового договора, Положением о премировании бригад и рабочих за основные результаты работы N 3-007, утвержденным генеральным директором 31 марта 2017 г, в части определения системы оплаты труда, установленных оснований для снижения премии, поскольку доказательств нарушения процедуры депремирования истца суду не представлено, вывод суда апелляционной инстанции при разрешении данной части требований противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Так, Положение о премировании бригад и рабочих за основные результаты работы N 3-007 содержит указание на согласование приказа с юридическим отделом, однако ознакомление с приказом работника до согласования с юридическим отделом не свидетельствует о нарушении процедуры его издания, главному энергетику предоставлено право издавать приказы по энергетическому производству, что предусмотрено Положением по энергетическому производству, утвержденному 14.12.2022.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в части разрешения требований о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о депремировании за нарушение правил внутреннего распорядка, взыскании суммы депремирования, компенсации морального вреда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2023 г. в части разрешения требований о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о депремировании за нарушение правил внутреннего распорядка, взыскании суммы депремирования, компенсации морального вреда отменить, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи