Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1109/2024[88-3411/2024]

N 88-3411/2024

город Санкт-Петербург 12 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Файбушевского Владимира Михайловича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-4611/2022 по иску Файбушевского Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром проектирование" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за нарушение срока выплат,

УСТАНОВИЛ:

Файбушевский В.М, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром проектирование" (далее также - ООО "Газпром проектирование"), просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 454 354 руб. 47 коп, невыплаченные премии в размере 709 266 руб. 48 коп, компенсацию за нарушение срока выплат в размере 182 290 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований Файбушевский В.М. указал, что работал в ООО "Газпром проектирование" в должности начальника планово-производственного отдела производственно-диспетчерского управления администрации.

Приказом ООО "Газпром проектирование" от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, по сокращению численности и (или) штата работников организации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 22 июля 2020 г. Файбушевский В.М. восстановлен на работе и в его пользу с ООО "Газпром проектирование" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Приказом ООО "Газпром проектирование" от ДД.ММ.ГГГГ N- N истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, по сокращению численности и (или) штата работников организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. Файбушвский В.М. восстановлен на работе и в его пользу с ООО "Газпром проектирование" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

После восстановления на работе истцу стало известно, что за время его вынужденного прогула должностные оклады в ООО "Газпром проектирование" повышались дважды: приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, однако судами при вынесении решений о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула данное повышение не было учтено. Ответчиком в доначислении заработной платы за время вынужденного прогула во внесудебном порядке было отказано.

Также Файбушевский В.М. указал в иске, что в период вынужденного прогула истца работникам ООО "Газпром проектирование" выплачивалась премия ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности за 2021 год, премия ко Дню защитника Отечества 23 февраля за 2021 и 2022 года, которая истцу не была выплачена.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г, производство по делу в части исковых требований Файбушевского В.М. к ООО "Газпром проектирование" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Файбушевский В.М, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Судом установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является для Файбушевского В.М. периодом вынужденного прогула, за который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Газпром проектирование" в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 3 675 535 руб. 07 коп.

Обращаясь в суд с новыми требованиями о взыскании за тот же период части среднего заработка за время вынужденного прогула, Файбушевский В.М. ссылается на то, что ранее судом при восстановлении истца на работе и расчете ему среднего заработка не было учтено произошедшее в ООО "Газпром проектирование" повышение заработной платы, в связи с чем не взысканная судом сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет, согласно представленному истцом расчету, 454 354 руб. 47 коп.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав основание и предмет вновь предъявленного Файбушевским В.М. иска о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, исходил из его тождественности ранее рассмотренному иску о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, что в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Принимая решения о прекращении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из тожественности настоящего иска ранее рассмотренному иску, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда, и положений, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметили суды, предъявление в рассматриваемом случае к взысканию иной суммы заработной платы, уже взысканной вступившим в законную силу решением суда, тождество исков не нарушает.

Проанализировав требования Файбушевского В.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по обоим искам, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом по сути оспаривается апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года, что действующим процессуальным законодательством в форме подачи нового иска не предусмотрено.

В данном случае кассационный суд полагает необходимым указать, что истец не лишен права на обращение в суд с кассационной жалобой на указанный судебный акт от 1 марта 2022 г. в случае наличия уважительных причин для его пропуска.

Доводы кассационной жалобы, являющейся предметом настоящего рассмотрения, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Файбушевского Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья