Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1127/2024[88-3432/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье" массива "Сяськелево" к ФИО2, ФИО1, публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" о признании договора недействительным, обязании произвести демонтаж электросчетчика

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье" массива "Сяськелево" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителей СНТ "Здоровье" ФИО4 и ФИО3, действующих на основании решения СНТ от 19.05.2019 и доверенности от 20.09.2022, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 и ФИО2 адвоката ФИО5 и представителя ПАО "Россети Ленэнерго" ФИО6, действующего на основании доверенности N от 21.09.2022, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество "Здоровье" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО1, публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", в котором просило признать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО "Россети Ленэнерго" и ФИО2, недействительным, обязать демонтировать электросчетчик. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 607 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", членом садоводческого товарищества ответчик не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Истцом на денежные средства инвесторов-садоводов созданы на территории садоводства объекты инфраструктуры, в том числе, электроустановка, которой пользуется ответчик. 05.05.2009 СНТ "Здоровье" были выданы технические условия на электроснабжение садоводства с подключением к линиям ПАО "Россети Ленэнерго" 343 участков с электрической нагрузкой 194 кВт.

Впоследствии по заявлению истца нагрузка была увеличена до 300 кВт, при одновременном подключении всех 343 участков на каждый приходится по 0, 87 кВт. 17.11.2009 между ОАО "ПСК" и СНТ "Здоровье" заключен договор электроснабжения. В соответствии с положением об электрификации садоводов, каждому садоводу может быть выделена мощность не более 3 кВт, подключение садоводов осуществляется после решения правления товарищества и уплаты взносов. 12.03.2022 комиссией СНТ "Здоровье" было установлено, что в отношении принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка произведено его несанкционированное подключение к электрической сети, находящейся на балансе СНТ "Здоровье", сторонней организацией через трехфазный электрический счетчик. В ответ на претензию, направленную в адрес ФИО2 с требованием о прекращении электроснабжения, ответчик предоставил технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям, выданные ПАО "Россети Ленэнерго", из которых следует, что точка присоединения находится на контактах присоединения ВЛ-0, 4 кВ ответчика на ближайшей к объекту опоре транзитом через электрические сети СНТ "Здоровье" от РУ-0, 4 кВ ТП-1327 ПАО "Россети Ленэнерго", и является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между сетевой организацией и заявителем. Расстояние до сетей ПАО "Россети Ленэнерго" менее 500 м, технические условия предусматривают заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в действительности, как указано в заключении кадастрового инженера, расстояние от границы разграничения от сетей ПАО "Россети Ленэнерго" более 500 м и составляет от ТП-1327 до участка ответчика ФИО2 по радиусу 508, 66 м, по электрическим опорам СНТ - 664, 7 м.

Таким образом, ответчик ФИО2, заключив договор с ПАО "РоссетиЛенэнерго" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, фактически подключил свой участок к электрической сети СНТ "Здоровье" без согласования с садоводством, в строительстве электросетей участия не принимал, целевые взносы на строительство не вносил. Действия ПАО "Россети Ленэнерго" по подключению участка ФИО2 к электросети СНТ мощностью 15 кВт нарушают права других членов садоводства, поскольку при использовании ответчиком электроэнергии указанной мощности другие садоводы, на каждого из которых приходится по 0, 87 кВт, будут испытывать нужду в получении качественного электроснабжения ввиду низкого напряжения во всем садоводстве.

Решением Гатчинского городского суда "адрес" от 20 апреля 2023 года исковые требования СНТ "Здоровье" удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 31.01.2022, заключенный между ПАО "Россети Ленэнерго" и ФИО2

Дополнительным решением Гатчинского городского суда "адрес" от 13 июня 2023 года суд применил последствия недействительности договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, обязав ПАО "Россети Ленэнерго" демонтировать узел учета, установленный на опоре ВЛ-0, 4 кВ от ТП-1327 к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Гатчинского городского суда от 20 апреля 2023 года и дополнительное решение от 13 июня 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в СНТ "Здоровье" в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1, ПАО "Россети Ленэнерго" о признании договора недействительным, обязании произвести демонтаж электросчетчика отказано.

В кассационной жалобе представитель СНТ "Здоровье" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка общей площадью 607 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 10.03.2020, не являются членами СНТ "Здоровье".

СНТ "Здоровье", созданное 21.02.1995, является некоммерческой организацией, основанной на членстве физических лиц - собственников садовых участков, для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом СНТ. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное СНТ на взносы его членов или переданное СНТ его членами, является собственностью СНТ как юридического лица.

Истцом на денежные средства инвесторов-садоводов созданы на территории садоводства объекты инфраструктуры, в том числе, электроустановка "данные изъяты" 05.05.2009 СНТ "Здоровье" были выданы технические условия на электроснабжение садоводства с подключением к линиям ПАО "Россети Ленэнерго" 343 участков с электрической нагрузкой "данные изъяты", указанная точка является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между сетевой организацией и СНТ "Здоровье". Впоследствии по заявлению истца нагрузка была увеличена до 300 кВт.

17.11.2009 между ОАО "ПСК" и СНТ "Здоровье" (потребитель) заключен договор электроснабжения.

12.03.2022 комиссией СНТ "Здоровье" было установлено, что на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" произведено несанкционированное технологическое подключение к электрической сети, находящейся на балансе СНТ "Здоровье", сторонней организацией через трехфазный электрический счетчик.

14.03.2022 истец направил в адрес ФИО1 претензию о прекращении электроснабжения земельного участка N, в ответ на которую ответчики предоставили технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям N от 26.01.2022, выданные ПАО "Россети Ленэнерго", из которых следует, что точка присоединения находится на контактах присоединения "данные изъяты" кВ участка ФИО2 на ближайшей к объекту опоре транзитом через электрические сети СНТ "Здоровье" от "данные изъяты" ПАО "Россети Ленэнерго", и является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между сетевой организацией и заявителем.

Представителем ответчика ПАО "Россети Ленэнерго" представлен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, счет N от 31.01.2022 на имя ФИО2, а также акт об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2022, указанные документы подписаны электронной подписью и свидетельствуют о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ПАО "Россети Ленэнерго" и ФИО2

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что техническая возможность технологического присоединения ФИО2, ФИО1 отсутствовала, а действия ПАО "Россети Ленэнерго" по подключению участка ФИО2, ФИО1 к электросети СНТ мощностью 15 кВт нарушают права других членов садоводства, поскольку при использовании ответчиком электроэнергии указанной мощности другие садоводы будут испытывать перебои в получении качественного электроснабжения ввиду низкого напряжения во всем садоводстве. СНТ "Здоровье" понесло затраты на приобретение и оборудование электрических сетей, обслуживание в связи с их эксплуатацией, дополнительная нагрузка на электросети СНТ в виде выделенной мощности 15 кВт может привести к выходу электросетей из строя, несению дополнительных расходов на реконструкцию сетей членами СНТ "Здоровье" и собственниками, ведущими садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке, получающим электроэнергию также через электросети СНТ "Здоровье".

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась в силу следующего.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регулируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861.

В пункте 3 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 28 Правил критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил).

С учетом установленных в ходе разрешения спора обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый договор был оформлен с полным соблюдением норм действующего законодательства, форма и содержание договора энергоснабжения соответствовали требованиям статьи 536 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец стороной данного договора не является, его права и интересы ничем не нарушены, кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений права членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, заключать с организациями прямые договоры по предоставлению услуг, в том числе и по электроэнергии. Доказательств нарушения прав истца спорным договором материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что в результате исполнения ПАО "Россети Ленэнерго" условий договора с ФИО2 каким-либо образом нарушены права иных членов СНТ "Здоровье" не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца и суда первой инстанции на заключение ООО "СПб КилоВатт" признана необоснованной, поскольку из представленной ксерокопии заключения непонятно, на каком основании оно составлено, каким специалистом, имеет ли данный специалист образование, допускающее составление им такого заключения. При этом признаны заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении данного заключения использованы недействующие нормативные акты.

Также судом второй инстанции учтено, что с момента присоединения ФИО2 и ФИО1 к электрическим сетям жалоб от членов СНТ "Здоровье" на ухудшение качества подаваемой электроэнергии не поступало.

Доводы истца о том, СНТ "Здоровье" несет убытки в связи с заключением оспариваемого договора, поскольку ФИО2 и ФИО1 оплачивают потребленную электроэнергию непосредственно ПАО "Россети Ленэнерго", а не по внутренним тарифам, учитывающим потери в электросетевом хозяйстве СНТ "Здоровье", не признаны основанием для признания недействительным договора энергоснабжения, заключенного между ФИО2 и ПАО "Россети Ленэнерго". При этом принято во внимание, что истец не лишен возможности заключить с ФИО1 договор на оплату потерь в электросетевом хозяйстве СНТ, так и возможности взыскать с них как данные расходы, так и расходы на строительство сетей.

Доводы кассатора повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в указанной части.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права судом второй инстанции применены правильно, нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Ссылки в жалобе на новые доказательства в подтверждение доводов о нарушении прав членов садоводства не могут быть приняты во внимание с учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье" массива "Сяськелево" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи