Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1136/2024[88-3406/2024]

N 88-3406/2024

город Санкт-Петербург

12 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Белоусова Романа Олеговича на определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-2304/2023 по иску Белоусова Романа Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Коноплекс" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Р.О, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коноплекс" (далее также - ООО "Коноплекс"), просил признать незаконным увольнение с должности генерального директора, основанное на протоколе общего собрания участников ООО "Коноплекс" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Белоусов Р.О. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО "Коноплекс". Решением МИФНС N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Коноплекс" внесена запись о назначении директором ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства от ООО "Коноплекс" с назначением платежа "расчет при увольнении". Свое увольнении истец считает незаконным, произведенным с нарушением процедуры.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г, производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Белоусов Р.О. выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального закона.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Компании "Коноплекс Лимитед" полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Белоусова Р.О. - ФИО4 в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство о проведении очного судебного заседания с вызовом сторон и предоставлении возможности представителю истца участвовать в судебном заседании с целью дачи пояснений по делу и поданной кассационной жалобе.

Изучив поступившее ходатайство, материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено, в связи с чем заявленное представителем Белоусова Р.О. - ФИО4 ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с участием сторон в судебном заседании удовлетворению не подлежит.

Таким образом, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационный суд находит доводы кассатора заслуживающими внимания, а постановленные судебные акты подлежащими отмене.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Белоусов Р.О. является истцом и одновременно генеральным директором и участником ответчика, что свидетельствует о совпадении истца и ответчика в одном лице и отсутствии противоположных интересов сторон.

При этом нижестоящие суды исходили из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников ООО "Коноплекс", оформленное протоколом N внеочередного общего собрания участников ООО "Коноплекс" от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращены полномочия Белоусова Р.О.

Таким образом суд установил, на дату рассмотрения дела между истцом и ответчиком отсутствует спор, поскольку истец как единоличный исполнительный орган ответчика определяет его волю и процессуальную позицию.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых постановлений судами были допущены нарушения норм процессуального права и выразились они в следующем.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Как установлено в абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 названного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "КОНОПЛЕКС" следует, что участниками ООО "КОНОПЛЕКС" являются: Белоусов Р.О, владеющий 50% доли в уставном капитале ООО "КОНОПЛЕКС"; N, владеющее 50% доли в уставном капитале ООО "КОНОПЛЕКС".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N о ФИО3 как о генеральном директоре ООО "КОНОПЛЕКС", на основании Протокола N внеочередного общего собрания участников ООО "КОНОПЛЕКС" от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанной записью в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий генерального директора ООО "КОНОПЛЕКС" ФИО1 и о возложении полномочий генерального директора ООО "КОНОПЛЕКС" на ФИО3

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N о Белоусове Р.О, как о генеральном директоре ООО "КОНОПЛЕКС".

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела: об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора; по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора; об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности (абзац первой).

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Белоусов Р.О, являясь на дату вынесения обжалуемого судебного акта 23 мая 2023 г. генеральным директором ООО "КОНОПЛЕКС", обладает всем объемом прав и обязанностей в области трудового законодательства, в том числе вправе заявлять к организации требования о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Следовательно, обращение Белоусова Р.О. с настоящим иском основано на положениях статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и должно быть разрешено судом по установленным данным Кодексом правилам разрешения исковых требований по существу.

Судебные инстанции, прекращая производство по гражданскому делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создают правовую неопределенность в правоотношениях, имеющих место между работником Белоусовым Р.О. и работодателем ООО "КОНОПЛЕКС", следовательно, истец лишается права на судебную защиту своих прав и не имеет возможности реализовывать гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности, предусмотренные статьей 234, 394 Трудового кодекса российской Федерации.

Между тем одним из последствий признания увольнения незаконным является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в том числе восстановление действия ранее заключенного трудового договора между работодателем и работником.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное применение судебными инстанциями положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к незаконному прекращению производства по делу по настоящему делу. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. о прекращении гражданского дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Белоусова Р.Е. по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года о прекращении гражданского дела и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 года отменить.

Гражданское направить на рассмотрение в суд первой инстанции - Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья