Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1215/2024[88-3698/2024]

N 88-3698/2024

N 2-1186/2022

УИД 78RS0015-01-2021-007810-97

город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года, с учетом изменения, и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречные исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО5 об обязании совершить действия, направленные на перепланировку жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, оплаты коммунальных платежей удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2022 года.

8 февраля ФИО5 направил в Невский районный суд города Санкт-Петербурга заявление о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 119 500 руб.

2 марта 2023 года ФИО1 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 80 000 руб, просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года требования ФИО5 удовлетворены частично - с ФИО1, ФИО6, ФИО7 взыскано солидарно в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции 25 000 руб, в суде апелляционной инстанции 10 000 руб, по вопросу возмещения судебных расходов 5 000 руб, в возмещение расходов по оценке 12 000 руб, а всего 52 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано. Заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1186/2022 возвращено ФИО1

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года изменено в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции. В указанной части по делу постановлено новое определение, которым с ФИО1, ФИО6, ФИО7 взысканы солидарно в пользу ФИО5 судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 40 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу 4 октября 2021 года, 8 ноября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 23 марта 2022 года, 19 апреля 2022 года принимала участие представитель ФИО5 - адвокат ФИО3, действующая на основании ордера.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 6 октября 2022 года и 10 ноября 2022 года, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов принимала участие представитель истца - адвокат ФИО3

Несение ФИО5 судебных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 55/5 от 6 февраля 2023 года, 55/49 от 25 июля 2021 года, 55/21 от 29 июля 2022 года, заключенным между ФИО5 и адвокатом ФИО3, в соответствии с условиями которых адвокат обязалась представлять интересы доверителя в Невском районном суде города Санкт-Петербурга по иску к ФИО6, ФИО7, ФИО1, по заявлению о распределении судебных расходов, в Санкт-Петербургском городском суде в рамках оспаривания итогового судебного акта суда первой инстанции. В соответствии с положениями соглашений вознаграждение адвоката устанавливается в соответствии с представленным в материал прейскурантом по факту непосредственного оказания услуг.

Исходя из объема оказанных услуг стоимость по соглашению, за ведение дела в суде первой инстанции составила 67 500 руб, второй - 25 000 руб, в рамках рассмотрения заявления о распределении судебных расходов - 15 000 руб.

В обоснование исполнения обязательств по соглашению представлены акты об оказании юридической помощи от 11 ноября 2022 года.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в адвокатское образование, в котором состоит адвокат ФИО3, была внесена сумма в размере 107 500 руб.

Расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 12 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела кассовым чеком от 17 декабря 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Разрешая заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также при разрешении настоящего вопроса о распределении судебных расходов, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (подготовка искового заявления, заявления о назначении судебной экспертизы, отзыва на встречное исковое заявление, дополнений к правовой позиции по делу, заявления о возмещении судебных расходов, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления) и исходя из требований разумности, взыскал в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении настоящего заявления в сумме 40 000 руб, из которых 25 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. - апелляционной инстанции, 5 000 руб. - при рассмотрении настоящего заявления, с ответчиков в солидарном порядке, учитывая солидарность обязательств последних. Также суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке 12 000 руб. в пользу ФИО5 на оплату судебного эксперта, признав вышеназванные судебные расходы необходимыми, учитывая, что выводы суда, в том числе основывались на заключении судебного эксперта.

Изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая средние цены на оказание юридической помощи в Санкт-Петербурге, объем оказанных представителем услуг, время, потраченное на подготовку им процессуальных документов, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, документы, которые были составлены адвокатом и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 1031, статьи 112, статьи 109 ГПК РФ, учитывая, что уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока и наличии оснований для возврата ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречные исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО5 об обязании совершить действия, направленные на перепланировку жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, оплаты коммунальных платежей удовлетворены частично.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что, по мнению ответчиком, в данном случае нет выигравшей стороны, ФИО5 имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку его исковые требования удовлетворены судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку удовлетворение заявленного к ответчикам иска не было обусловлено установлением нарушения или оспаривания с их стороны прав истца, не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку направлены на иное, субъективное понимание норм процессуального права. Как следует из материалов дела во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению о разрешении спора, занимали активную позицию при его рассмотрении в суде.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, установилего разумных пределах, не найдя оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13, 15 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя о том, что в его пользу с истца также подлежат взысканию судебные расходы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку частная жалоба ФИО1 на определение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлена апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года без удовлетворения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года, с учетом изменения, и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья