Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1233/2024[88-3443/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу "ДОМ.РФ", акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент" об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителей истцов адвоката ФИО3, действующей на основании ордера и доверенности от 24.08.2023, ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.02.2024, ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.11.2021, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили обязать ответчиков акционерное общество "ДОМ.РФ", акционерное общество Банк ДОМ.РФ", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент" выдать заемщикам документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой по кредитному договору N N от 02.03.2007, передать заемщикам закладную (закладная N), а также осуществить действия с целью аннулирования закладной, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 5000 рублей и 5000 рублей за каждый день непредставления истребуемых документов до момента исполнения решения суда в полном объеме.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СЗ ДОМ.РФ Девелопмент" выдать ФИО1, ФИО2 документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой по кредитному договору N от 02.03.2007, заключенному с ОАО "Сибирский банк развития бизнеса", передать истцам закладную N. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СЗ ДОМ.РФ Девелопмент" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года отменено, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при апелляционном рассмотрении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" и истцами был заключен кредитный договор N от 02.03.2007 (закладная N), по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 2528100 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес", стоимостью 2809000 рублей, в общую долевую собственность истцов.

Согласно пунктам 1, 6, 1.6.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1.8 кредитного договора права займодавца подлежат удовлетворению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Впоследствии права по закладной были переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время - АО "ДОМ.РФ").

В дальнейшем по закладной перешли к ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", фирменное наименование которого было изменено на АО "Агентство финансирования жилищного строительства", которое реорганизовано 09.10.2019 в форме присоединения к ООО "ДОМ.РФ Управление проектами", чье фирменное наименование было изменено на ООО "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент", являющееся на момент рассмотрения дела владельцем закладной.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2012 по делу N 2-909/2012 с ФИО1 и ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3290160 рублей, а также обращено взыскание на квартиру по вышеуказанному адресу. Исполнительное производство N возбуждено 22.10.2013 на основании исполнительного листа, выданного на сновании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-909/2012 по иску ОАО "Агентства финансирования жилищного строительства". Определениями суда по данному делу неоднократно предоставлялась рассрочка.

Указанное решение исполнено истцами в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.05.2019.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.198 "Об ипотеке (залоге недвижимости"), условиями пунктов 3.6, 4.3.3 кредитного договора о том, что фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объёме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплаты указанной в настоящем договоре неустойки, а кредитор обязан выдать заёмщику документы, подтверждающие исполнение обязательств, и закладную в 30-дневный срок, установив, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2012 по делу N2-909/2012 исполнено ответчиками в полном объеме, пришел к выводу о погашении кредитного обязательства, в связи с чем удовлетворил требования истцов в части требований неимущественного характера, оснований для удовлетворения требований денежного характера не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся -надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 919).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.198 "Об ипотеке (залоге недвижимости") ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных

обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Иного договором между заёмщиками и кредитором установлено не было.

При истребовании задолженности кредитный договор расторгнут не был, вследствие чего дальнейшее начисление процентов продолжалось, при этом задолженность определена на 01.11.2011, далее проценты были взысканы судом, начиная с 01.11.2011 до полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). В ходе исполнения судебного акта определениями суда от 10.09.2012, 08.10.2014, 01.06.2015, 06.08.2018 ответчикам неоднократно предоставлялась рассрочка и отсрочка исполнения судебного акта.

Из возражений ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент" от 17.01.2022 следует, что по состоянию на 14.10.2022 задолженность по кредитному договору составляет 421654 рубля, из которых: 412654, 82 - просроченные проценты, 10000 рублей - начисленные пени (л.д.26 том 2), задолженность по процентам образовалась в результате несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство не было учтено судом.

Наличие задолженности по просроченным процентам истцами не опровергнуто. При этом ссылки истцов на окончание исполнительного производства и заключение специалиста признаны не свидетельствующими о прекращении обязательств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В заключении специалиста, из которого исходили истцы, и был определен размер задолженности в целях ее погашения, не учтено начисление процентов на периоды отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, в течение которых исполнение судебного акта (в том числе в части процентов) не производится судебным приставом, однако, начисление процентов не приостанавливается исходя из условий договора.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что окончание исполнительного производства ввиду исполнения судебного акта с учётом периодов отсрочки и рассрочки не свидетельствует о прекращении кредитного договора ввиду того, что имеются начисленные проценты за период, когда решение суда не исполнялось.

Также учтено, что, процитировав пункт 3.6 договора, суд сделал противоречащие ему, и требованиям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") вывод о прекращении кредитного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался то, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 421654 рубля, из которых: 412654, 82 - просроченные проценты, 10000 рублей - начисленные пени, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафов за нарушение сроков исполнения обязательства, позволяющие суду проверить наличие задолженности перед Банком после окончания исполнительного производства.

Таким образом, указанные выводы суда не основаны на непосредственном исследовании в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены определения, направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 года отменить, дело направить в Санкт-Петербургский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи