Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1238/2024[88-4039/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-38/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать общим имуществом супругов квартиру по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, общей площадью 27, 3 кв.м, и произвести раздел квартиры в следующих долях: 1/20 доли в квартире ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения; 1/20 доли в квартире - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 9/20 доли в квартире - ФИО2; 9/20 доли в квартире - ФИО1; признать долги по кредитам в АО "Газпромбанк", ПАО "Банк ВТБ" - общими долгами супругов; взыскать со ФИО2 денежных средств, уплаченных по совместным кредитам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 223 402 руб. 16 коп.; обязать ФИО2 ежемесячно совместно с истцом погашать долговые обязательства по общим долгам супругов перед АО "Газпромбанк" и ПАО "ВТБ Банк", исходя из расчета 1/2 - до полного исполнения долговых обязательств, согласно графику погашения кредитов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 1-го числа каждого месяца после вынесения решения суда либо единовременно выплатить истцу 1/2 долю от общего долга по кредитам в размере 351 026 руб. 68 коп.: признать общим имуществом супругов неотделимые улучшения, произведенные по месту жительства ответчика по адресу: "адрес", на общую сумму 264 280 руб, взыскать с ответчицы компенсацию в размере 132 140 руб.; расходы, понесенные при заключении договора ипотечного кредитования в размере 2 454 руб. 28 коп.; долги по ЖКХ в размере 8 592 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между супругами не заключался. В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: "адрес". Для приобретения указанной квартиры задействованы средства материнского капитала в размере 408 000 руб. Доля каждого супруга, с учётом доли несовершеннолетних детей, в указанной квартире составляет 9/20. В период брака получены следующие кредиты: в АО "Газпромбанк" на сумму 1 740 000 руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N); в ПАО "Банк ВТБ" на сумму 356 308 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные кредиты истцом выплачиваются единолично. Согласно выписке из АО "Газпромбанк" о размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга по кредитному договору, сумма платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основного долга - 221 793 руб. 15 коп.; уплаченных процентов - 85 884 руб. 85 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N-ИП/18 от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 635 127 руб. 14 коп. Согласно выписке из ПАО "Банк ВТБ" по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма платежей составила 139 126 руб. 32 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 66 926 руб. 22 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено совместно нажитых долгов 446 804 руб. 32 коп, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию половина от указанной суммы в размере 223 402 руб. 16 коп. Общая задолженность по совместно нажитым кредитам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 702 053 руб. 36 коп. и подлежит, по утверждению истца, разделу пропорционально присужденным долям, то есть в размере 1/2, что составляет 351 026 руб. 68 коп. на каждую сторону.

Во время брака сторонами приобретено следующее имущество: мойка Zigmund&ShtainKREISOV600.8 (сифон) - 4 750 руб.; кухонный гарнитур - 108 716 руб.; натяжной потолок - 18 950 руб.; встроенный духовой шкаф MBSDG- 604 - 25 448 руб.; встроенная вытяжка MBSGATTONIA160 INOX - 8 910 руб.; газовая варочная поверхность ZanussiGPZ363SS - 15 389 руб.; стеллаж "Либерти-6" в цвете "Дуб сонома" - 6 990 руб.; столик туалетный "Винтал" - 3 837 руб.; кровать с постельными принадлежностями (взята по беспроцентному кредиту в ИКАНО Банк) - 71 290 руб, всего на общую сумму - 264 280 руб. Истец просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости указанного имущества в размере 132 140 руб. Также истец указывает, что при заключении договора ипотечного кредитования обязательным условием являлось страхование от несчастных случаев и болезней, а также страхование недвижимого имущества. Расходы истца на страхование недвижимого имущества в 2022 году составили 1 410 руб. 72 коп, в 2023 - 1 098 руб. 14 коп.: на страхование от несчастных случаев и болезней - 2 399 руб. 77 коп. По утверждению истца, понесенные расходы также подлежат разделу по 1/2 доли на каждого супруга и составляют 2 454 руб. 28 коп. на каждого. В период с января 2022 года по январь 2023 года истцом единолично уплачены коммунальные платежи за спорную квартиру на сумму 17 184 руб. 28 коп. (без учета электроэнергии и расходов по водоснабжению и водоотведению), из которых 8 592 руб. 14 коп. приходится на долю ответчика.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать общим имуществом супругов квартиру по адресу: "адрес" "адрес", общей стоимостью 2 048 125 руб.; произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать право собственности за ответчиком по встречному иску на 4/5 доли указанной квартиры; признать право собственности ФИО7 на 1/10 доли указанной квартиры; признать право собственности ФИО8 на 1/10 доли указанной квартиры; взыскать с ответчика по встречному иску в её, ФИО2, пользу денежной компенсацию за доли в указанной квартире в размере 554 403 руб. 70 коп.; признать индивидуальным долгом ответчика долговые обязательства, возникшие по кредитному договору N-ИП/18 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что для приобретения квартиры по адресу: "адрес", использованы заемные денежные средства в размере 1 740 000 руб, денежные средства в размере 308 125 руб. оплачены сторонами за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпром" и ФИО1 заключен договор N-ИП/18, по условиям которого ипотечный кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Максима" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес"/ДУ. В соответствии с актом приема-передачи, квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 556/145/з/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ передана ФИО1 Часть стоимости квартиры оплачена за счет средств материнского капитала в размере 408 000 руб. В связи с использованием средств материнского капитала в соответствии с обязательством "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по встречному иску обязался после погашения ипотеки в течение 6 месяцев оформить спорную квартиру в общую собственность истца по встречному иску и детей с определением размера долей по соглашению. Доля каждого из супругов в праве собственности на указанную квартиру, с учётом долей детей, составляет 2/5. ФИО2 указывает, что она не возражает против выплаты ей денежной компенсации за долю; не зарегистрирована и не проживает в спорной квартире; имеет иное жилье для постоянного проживания. Размер компенсации составляет 554 403 руб. 7 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено признать общим имуществом супругов квартиру по адресу: "адрес", и произвести раздел квартиры в следующих долях: 1/20 доли в квартире - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения; 1/20 доли в квартире - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 9/20 доли в квартире - ФИО2; 9/20 доли в квартире - ФИО1; признать долги по кредитам, полученным в АО "Газпромбанк", ПАО "Банк ВТБ" - общими долгами супругов; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 денежных средств, уплаченных платежей по совместным кредитам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 223 402 руб. 16 коп, компенсацию в размере 132 140 руб.; расходы по оплате коммунальных услуг за период с января 2022 года по январь 2023 года в размере 8 592 руб. 14 коп, в остальной части иска отказано; встречный иск ФИО2 удовлетворен частично, постановлено признать общим имуществом супругов квартиру по адресу: "адрес", в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N. В целях оплаты цены договора внесена сумма 2 048 125 руб, в том числе с использованием кредитных средств.

В соответствии с актом приема-передачи по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана квартира по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 27, 3 кв.м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпром" и ФИО1 заключен договор N-ИП/18, по условиям которого предоставлен ипотечный кредит 1 740 000 руб.

В целях исполнения обязательств использованы средства материнского капитала в размере 408 000 руб.

В соответствии с обязательством 78 АБ 6579086 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался после погашения ипотеки в течение 6 месяцев оформить спорную квартиру в общую собственность супруги и детей с определением размера долей по соглашению.

В период брака ФИО1 заключены следующие кредитные договоры: с АО "Газпромбанк" на сумму 1 740 000 руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N); с ПАО "Банк ВТБ" на сумму 356 308 руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N)

В период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического прекращения брачных отношений, по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитам ФИО1 исполнялись единолично.

Согласно выписке из АО "Газпромбанк", по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N 1593 8-ИПУ18 за указанный период исполнены обязательства по возврату основного долга - 221 793 руб. 15 коп.; по уплате процентов - 85 884 руб. 85 коп.

Согласно выписке из ПАО "Банк ВТБ", по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за указанный период произведены выплаты в сумме 139 126 руб. 32 коп.

В период брака сторонами также приобретено следующее имущество: мойка "Zigmund&ShtainKREIS OV 600.8" (сифон), стоимостью 4 750 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 108 716 руб.; натяжной потолок, стоимостью 18 950 руб.; встроенный духовой шкаф "MBS DG-604", стоимостью 25 448 руб.; встроенная вытяжка "MBS GALTONIA 160 INOX", стоимостью 8 910 руб.; газовая варочная поверхность "Zanussi GPZ363SS", стоимостью 15 389 руб.; стеллаж "Либерти-6" в цвете "Дуб сонома", стоимостью 6 990 руб.; столик туалетный "Винтал", стоимостью 3 837 руб.; кровать с постельными принадлежностями, стоимостью 71 290 руб, общей стоимостью 264 280 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 210, 322, 325, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира приобретена супругами в период брака с использованием как кредитных средств, так и средств материнского капитала, в связи с чем определилдоли в праве собственности детей - по 1/20, сторон - по 9/20, не усмотрев при этом оснований для выдела 9/20 долей указанного жилого помещения, приходящихся на ФИО2 в связи с невозможностью встречного предоставления компенсации ФИО1

Разрешая требования о разделе кредитных обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по кредитным договорам были использованы на семейные нужды, доказательств обратного суду не представлено, после фактического прекращения брачных отношений ФИО1 произведено исполнение указанных долговых обязательств в размере 446 804 руб. 32 коп, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со ФИО2 223 402 руб. 16 коп, пропорционально её доле в обязательствах, при этом судом мотивировано отклонены возражения ФИО2 о том, что кредитные обязательства носят личный характер.

Разрешая требования о взыскании компенсации за движимое имущество, суд исходил из факта нахождения указанного имущества по месту жительства ответчика, в связи с чем пришёл к выводу о возможности выделения указанного имущества ответчику со взысканием с неё в пользу истца компенсации в размере 1/2 доли стоимости указанного имущества.

Разрешая требования о возмещении расходов по содержанию квартиры, суд исходил из наличия такой обязанности собственника, возникновения права с момента приобретения указанного жилого помещения супругами, наличия у супругов равных обязанностей по содержанию имущества, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании со ФИО2 указанных расходов в размере 8 592 руб. 14 коп, мотивировано отклонив возражения ответчика об отсутствии такой обязанности до регистрации права собственности на долю жилого помещения за ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Средства материнского (семейного) капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

В случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом двух инстанций материальное право при определении долей супругов, с учётом прав несовершеннолетних детей, в вышеуказанном жилом помещении применено правильно, при этом заявитель в кассационной жалобе, по существу, указанное обстоятельство не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что кредитные обязательства в рассмотренном судом споре носят личный характер, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы являются тождественными правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы были подробно исследованы судами и мотивировано отклонены, при этом судом установлено, что указанные обязательства являются общими обязательствами обоих супругов, возникшими в интересах семьи.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьям 61 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности по содержанию жилого помещения отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя доли супругов в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, суд исходил из отсутствия согласия ФИО1 на принятие в свою собственность доли ФИО2 и выплату компенсации в установленном размере, при этом учёл утверждения ФИО1 об отсутствии материальной возможности произвести такую выплату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 просила о передачи части спорного имущества, а именно встраиваемой бытовой техники, ФИО1 Вместе с тем, поскольку указанное имущество приобреталось и находится в квартире по адресу: "адрес", в пользовании ФИО2, судом постановлено о взыскании доли стоимости указанного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи