Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1242/2024[88-3609/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой Инны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Глазунова Александра Анатольевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Глазунова А.А. - Васильева В.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г, с ООО "Дентальные инновационные технологии" в пользу Кольцовой И.В. взыскана задолженность по договору займа N 1 от 16 сентября 2016 г. в размере 618 743 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе третье лицо Глазунов А.А. просит отменить судебные акты как незаконные, в обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был взыскать сумму долга в рублях и по курсу доллара США на дату передачи суммы займа ответчику.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2016 г. между Кольцовой И.В. и ООО "Дентальные инновационные технологии" был заключен договор займа N 1, во исполнение которого ООО "Дентальные инновационные технологии" получило от истца сумму займа, эквивалентную 618 743 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи займа/части займа, и обязался его возвратить по 30 сентября 2021 г. включительно.

Сумма займа перечислялась ответчику частями:

- по дополнительному соглашению N 1 от 20 сентября 2016 г. в размере 16 229 325 руб, что эквивалентно 250 640 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи части займа - 64, 7513 руб.

- по дополнительному соглашению N 2 от 23 декабря 2016 г. в размере 16 653 000 руб, что эквивалентно 273 660 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи части займа - 60, 8528 руб, - по дополнительному соглашению N 3 от 14 марта 2017 г. в размере 5 567 832, 71 руб, что эквивалентно 94 443 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи части займа - 58, 9540 руб.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями N 143 от 21 сентября 2016 г, N 186 от 26 декабря 2016 г, N 51 от 15 марта 2017 г. и не оспаривался ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 317, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статями 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору займа и об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определяя ко взысканию сумму в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленного Банком России на дату фактического возврата суммы займа, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, в силу которого подлежащая уплате в рублях сумма, эквивалентная сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку договор займа не содержит соглашения по возврату долга по курсу Банка России на дату передачи суммы займа заемщику, сумма задолженности должна рассчитываться исходя из курса доллара США на дату на дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глазунова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи