Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1254/2024[88-3511/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО5 о выделе доли в общем имуществе

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения ФИО6 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.01.2022, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 адвоката ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, в котором просил выделить долю ФИО2 в общем имуществе простого товарищества, образованного ответчиками, для последующего обращения на него взыскания, а именно в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в "адрес" по адресу: "адрес", на автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер "данные изъяты", на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО5 в АО "Альфа-банк", АО "Киви банк", ПАО "РГС банк", "Интерпрогрессбанк", ПАО Сбербанк. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2021 с ФИО2 в пользу истца взыскано 11832000 рублей, был выдан исполнительный лист, Петродворцовым РОСП возбуждено исполнительное производство N, однако решение не исполнено. При этом ФИО2 сожительствует с ФИО5, ведет совместное хозяйство и совместную предпринимательскую деятельность, ответчики являются владельцами шоу-рума N, а также открытого канала в мессенджере Telegram в сети интернет "Дело всей жизни" и закрытого канала в мессенджере Telegram в сети Интернет "АйПи-шники". Совместная деятельность ответчиков сводится в реализации продуктов сетевой интернет-компанией "IMAGINE PEOPLE", а также от ведения прямых эфиров в социальной сети Инстаграм; участия в различных семинарах и тренингах в рамках сотрудничества с этой организацией, от проведения обучающих видео и семинаров в социальной сети YouTube, от ведения различных курсов, вебинаров в закрытом канале "АйПи-шники"; они входят в лидерский совет компании "IMAGINE PEOPLE". За период осуществления совместной деятельности ответчики приобрели автомобиль и земельный участок, на котором построили жилой дом, а также получают доход от совместной деятельности.

Истец полагает, что ответчики фактически образовали простое товарищество, несмотря на отсутствие договора об этом, следовательно, имущество, оформленное на имя ФИО5, и денежные средства на ее счетах фактически приобретены на доходы от совместной деятельности обоих ответчиков.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные постановления, указывая, что судами неверно квалифицированы правоотношения между ответчиками, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО5 извещена надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2013 года, основной вид деятельности - предоставление косметических услуг.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 с 2019 года является собственником земельного участка по адресу: "адрес" Кроме того, с 2019 года ФИО5 является владельцем автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер "данные изъяты", а также имеет счета в кредитных организациях.

Каких-либо доказательств того, что указанное имущество было приобретено в долевую собственность ответчиков, не состоящих в браке, материалы дела не содержат.

В обоснование доводов об осуществлении ответчиками совместной деятельности по договору простого товарищества истцом представлен протокол осмотра доказательств от 07.07.2022, произведенный врио нотариуса ФИО1, который содержит сведения об осмотре публикаций в телеграм-канале "Дело всей жизни" в мобильном приложении Telegram. По мнению истца, протокол подтверждает, что ФИО2, вопреки его утверждениям о безвозмездном участии в бизнесе ФИО5, получает от совместного бизнеса с ФИО5 постоянный доход.

Также представлен протокол осмотра доказательств от 07.07.2022, произведенный врио нотариуса ФИО1, который содержит сведения об осмотре сайта one.net/showrooms/, из которого следует, что ответчики ведут открытый канал в мессенджере Telegram в сети Интернет под названием "Дело всей жизни".

Вместе с тем, поскольку никаких доказательств заключения ответчиками договора простого товарищества в соответствии со статьей 1041 ГК РФ истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было, а само по себе ведение ими страниц в социальных сетях и публикация какой-либо информации никоим образом не свидетельствует об осуществлении ими деятельности именно на основании договора простого товарищества, ФИО2 вопреки требованиям статьи 1041 ГК РФ не является индивидуальным предпринимателем, в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано.

При этом суд исходил из того, что положения пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применимо, поскольку истец просил выделить долю ФИО2 в простом товариществе, а не оспаривал заключение ФИО2 какой-либо сделки, в отношении которой ФИО2 ссылался бы на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Также судом обоснованно дана критическая оценка представленной истцом копии обязательства от 05.09.2018, составленного от имени ФИО2, в котором он обязуется передать индивидуальному предпринимателю ФИО5 в качестве взноса по договору о совместной деятельности в связи с созданным простым товариществом, заключенным между ним и ФИО5 05.09.2019, направленному на ведение совместной деятельности в области сетевого бизнеса в международной компании Imagine People при реализации продуктов компании, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с вводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что оригинал указанного документа суду не представлен, ответчик составление указанного документа оспаривал.

Согласно пункту 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае, вопреки доводам истца, при отсутствии доказательств заключения между ответчика договора простого товарищества, сама по себе копия обязательства от 05.09.2018, составленная от имени ФИО2, не подтверждает доводы искового заявления и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таком положении, в отсутствие каких-либо достоверных доказательств создания ответчиками простого товарищества и наличие у ФИО2 прав на спорное имущество вследствие осуществления ответчиками совместной деятельности по договору простого товарищества, судебная коллегия согласилась с отказом истцу в иске.

Доводы кассатора повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в указанной части.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

В данном случае нормы материального права применены правильно. Оснований для квалификации отношений ответчиков как простое товарищество с учетом обстоятельств дела суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в том числе при применении положений статьи 71 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы недобросовестности или злоупотребления правом в действиях ответчиков установлено не было.

Обстоятельства осуществления ФИО2 деятельности совместно с ФИО5 не является основанием для признания факта создания ими простого товарищества в отсутствие иных достоверных доказательств в подтверждение казанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи