Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1281/2024[88-3636/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3931/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Костаняну Оганесу Самвеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Костаняна Оганеса Самвеловича на решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Филберт" обратился в суд иском к Костаняну О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N-АПНА от 12 августа 2016 г, заключенному между публичным акционерным обществом (далее - между ПАО) "Плюс Банк" и Костаняном О.С, по состоянию на 09 февраля 2021 г. в размере 577706, 37 руб, из которых: основной долг - 316338, 84 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 261367, 53 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 977, 06 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г, с Костаняна О.С. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по договору N 40-00-81871-АПНА от 12 августа 2016 г. в размере 163192, 08 руб, из которых: основной долг - 96112, 60 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на 09 февраля 2021 г.- 67079, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4464 руб.

В кассационной жалобе Костаняна О.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2016 г. между ПАО "Плюс Банк" и Костаняном О.С. заключен кредитный договор N-АПНА, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 412711, 86 руб, под 28, 9 % годовых, на 60 месяцев со дня заключения договора.

Условия заключенного между сторонами по делу определены в Индивидуальных условиях предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АВТОПЛЮС" (далее - Индивидуальные условия).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита 60 платежами в размере 13 075, 13 руб. (кроме первого и последнего платежей) ежемесячно согласно графику платежей.

Истцом представлена выписка по лицевому счёту, открытому ПАО "Плюс Банк" на имя ответчика, согласно которой обязанность по предоставлению кредита банком исполнена, однако, со стороны ответчика обязательства по его возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись с нарушением установленных Кредитным договором сроков и не в полном объеме.

Подпунктом 12 пункта 1 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

По представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 09 февраля 2021 г. составляет 577706, 37 руб, из которых: сумма основного долга - 316338, 84 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 261 367, 53 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ, признал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Применяя положения статей 196, 200 ГК РФ, суд учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что по требованиям до 29 июня 2016 г. истом пропущен срок исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 96112, 60 руб, по процентам в размере 67 079, 48 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ООО "Филберт" не доказано возникновение у него прав требований к ответчику, поскольку банк не имел права уступать требования, а истцом не представлено доказательств оплаты уступки, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными со ссылкой на положения статей 382, 388 ГК РФ, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора, в силу которых предусмотрено право Банка уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу, с чем ответчик согласился при заключении кредитного договора, подписав индивидуальные условия.

Также судом установлено, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Указание ответчика на то, что истцом не доказан факт оплаты по договору цессии, заключенному 8 февраля 2021 г. с ПАО "Плюс Банк", также не признано основанием для отказа истцу в иске.

Доводы ответчика, что в ходе исполнительного производства в период с 03 мая 2022 г. по 11 марта 2023 г. с него в пользу истца было взыскано 9706, 28 руб, незаконность оспариваемых судебных актом не подтверждают, вопросы зачета денежных средств в погашение задолженности подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами наличия оснований для удовлетворения требований истца не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Костаняна О.С. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костаняна Оганеса Самвеловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи