Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1291/2024[88-3477/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился с иском к наследственному имуществу ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору N в размере 380 984 рубля 84 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 21, 65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 8 марта 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 8 марта 2023 года по дату вступления решения в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 009 рублей 85 копеек; расторгнуть кредитный договор N, заключенный между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк"; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.

В обосновании иска указано, что 9 августа 2021 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 386 022 рубля 19 копеек, под 18, 9% годовых, сроком на 60 месяцев. На основании договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является квартира, принадлежащая ФИО1 на праве собственности. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой составил 380 984 рубля 84 копейки. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ 2022 года.

Протокольным определением суда от 5 июня 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Ковдорского муниципального округа Мурманской области и Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия).

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 9 августа 2021 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области в пользу ПАО "Совкомбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 380 984 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 009 рублей 85 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества состоящего из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 198 937 рублей 30 копеек, недополученной пенсии в размере 25 265 рублей 88 копеек, ежемесячной денежной выплаты в размере 1 850 рублей 78 копеек, денежного вклада, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО1, в сумме 31 рубль 05 копеек; проценты за пользования кредитом по ставке 21, 65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 334 778 рублей 67 копеек, за период с 8 марта 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (9 августа 2021 года), начисленная на сумму остатка основного долга в размере 334 778 рублей 67 копеек, за каждый календарный день просрочки с 8 марта 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу "адрес", путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 647 100 рублей 00 копеек, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 июля 2023 года изменено в части порядка взыскания кредитной задолженности с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области и Республике Карелия. Взысканы в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 9 августа 2021 года в размере 380 984 рубля 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 009 рублей 85 копеек в солидарном порядке: с администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области за счет средств казны муниципального, образования Ковдорского муниципального округа Мурманской области в пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного имущества после смерти ФИО1, в размере 198 937 рублей 30 копеек; с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества после смерти ФИО1, в размере и за счет средств недополученной пенсии в сумме 25 265 рублей 88 копеек, ежемесячной денежной выплаты в сумме 1 850 рублей 78 копеек, денежного вклада, находящегося на счете, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО1, в сумме 31 рубль 05 копеек.

Решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 июля 2023 года отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области и Республике Карелия процентов за пользования кредитом за период с 8 марта 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки за период с 8 марта 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области и Республике Карелия - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в части удовлетворения требований к МТУ.

В остальной части судебные постановления не обжалуются, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями, с учетом изменения и отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 9 августа 2021 года ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 386 022 рублей 19 копеек, под 21, 65% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора залога (ипотеки) N от 9 августа 2021 года, заключенного ПАО "Совкомбанк" (залогодержателем) с ФИО1 (залогодателем), последний передает в залог залогодержателю принадлежащий ему объект недвижимости, указанный в Приложении N 1 настоящего договора, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Предметом залога, в силу пункта 2.1 и Приложения N 1 к договору является принадлежащее залогодателю недвижимое имущество, а именно квартира, общей площадью 51, 3 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу "адрес", принадлежащая ФИО1 на праве собственности.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 1947 года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ 2022 года.

Как следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось.

В собственности ФИО1 на дату открытия наследства находилось вышеназванное жилое помещение.

Кроме того, ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории "данные изъяты". С 1 ноября 2022 года выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти ФИО1, сумма недополученной пенсии в связи со смертью составляет 25 265 рублей 88 копеек и ежемесячной денежной выплаты составляет 1 850 рублей 78 копеек.

Также, на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" имеется счет, остаток по которому составляет 31 рубль 05 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения, возникающие из кредитных обязательств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что у умершего ФИО1 перед ПАО "Совкомбанк" имеются долговые обязательства, при этом, сведений о наследниках, в том числе фактически принявших наследство, не установлено, признав оставшееся после смерти ФИО1 наследственное имущество выморочным, пришел к выводу о том, что лицами, ответственными по долгам наследодателя ФИО1, является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и администрация Ковдорского муниципального округа Мурманской области. Суд первой инстанции признал указанное выше имущество выморочным, и в силу закона перешедшим в собственность администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области и в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. Поскольку смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства, в том числе по возврату денежных сумм, полученных наследодателем, и уплате процентов, учитывая, что стоимость наследственного имущества не превышает общую сумму кредитной задолженности, суд ограничил объем ответственности наследников пределами стоимости наследственного имущества умершего ФИО1

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований не согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, однако не согласилась с выводами суда первой инстанции в части порядка взыскания кредитной задолженности и процентов с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия договорных процентов и неустойки на будущее время у суда первой инстанции не имелось, поскольку пределы ответственности наследника ограничиваются суммой 27 147 рублей 71 копейка (недополученная пенсия в размере 25 265 рублей 88 копеек, ежемесячная денежная выплата в размере 1 850 рублей 78 копеек, денежный вклад в сумме 31 рубль 05 копеек), которая поглощается взысканной судом суммой задолженности по кредитному договору в размере 380 984 рублей 84 копейки.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку из резолютивной части решения не усматривается, в пределах какого объема наследственного имущества каждый из ответчиков отвечает перед истцом по долгам умершего заемщика ФИО1, резолютивная часть решения суда подлежала изменению с указанием пределов ответственности каждого из солидарных ответчиков.

В указанных частях судебное постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом частичной отмены и изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы МТУ о том, что взыскание денежных средств с кассатора должно производиться за счет денежных средств на счетах наследодателя, на что должно быть прямо указано в судебных постановлениях, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем норм материального права.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, законодатель определяет лишь пределы ответственности наследника стоимостью унаследованного имущества, не устанавливая за счет какого именно имущество должно осуществлять погашение долгов наследодателя.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с кассатора расходов истца на оплату государственной пошлины, также являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, также он не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку к МТУ Росимущества перешло не только право на вышеуказанное в решении имущество, но и обязанность отвечать по долгам наследодателя в порядке универсального правопреемства, на органе Росимущества лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые последний понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 июля 2023 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи