Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1302/2024[88-3471/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженским районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО14, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО13, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городе Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО15, судебному приставу-исполнителю ФИО12, судебному приставу-исполнителю ФИО11, главным судебным приставам ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО3, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, ФИО6 о признании действий незаконными, взыскании ущерба, неосновательного обогащения и неустойки

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ссылаясь на нарушение действиями должностных лиц охраняемых законом прав, ФИО4, ФИО5 12 мая 2021 года обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению юсударственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества в Золото декой области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Золото декой области (далее - УФССП России по Вологодской области), Межрайонному отделу судебных приставов (далее - МОСП) по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Далее - ПАО Сбербанк), ФИО6 о взыскании с виновной стороны, установленной судом, возмещения вреда, стоимости неосновательного обогащения, связанных с незаконным изъятием у истцов имущества, с запретом на права пользования и распоряжения, возврат которого в натуре невозможен, в том числе по незаконному его использованию: "адрес" по адресу: "адрес", с условным номером "данные изъяты", и незаконным ее использованием ФИО6; внутренней отделки квартиры, принадлежащей ФИО4, и незаконным ее использованием ФИО6; движимого имущества (мебель, бытовая техника и т.д.), принадлежащего ФИО5 на основании договора дарения от 15 октября 2015 года, и незаконным его использованием неустановленными лицами; права пользования движимым имуществом ФИО4, принадлежащим ФИО5 на основания договора от 15 октября 2015 года без права распоряжения - продажа, сдача в аренду, договор мены и дарения, перемещение по другому адресу и т.д, возмещении всех расходов, связанных с незаконным изъятием имущества, незаконным выселением и как следствие возникших расходов для съема жилья, расходов, связанных с оспариванием действий (бездействия) ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения N и отдельных работников, отдельных судебных приставов-исполнителей, руководства

УФССП России по Вологодской области, ТУ Росимущества в Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области, ФИО6 (т. 1 л.д. 5-26).

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N2-6036/2021.

29 июня 2021 года ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФССП России, УФССП России по Вологодской области, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Вологодской области ФИО3, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, ТУ Росимущества в Вологодской области, Центральному аппарату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Управлению Росреестра по Вологодской области, ФИО6 о признании действий (бездействий) незаконными, возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

Просили установить и признать виновную сторону для возмещения вреда; для возмещения неустойки; для возмещения стоимости неосновательного обогащения, связанного с незаконным изъятием у истцов имущества, с запретом на права пользования и распоряжения, возврат которого в натуре невозможен, в том числе по незаконному его использованию, причиненных незаконными действиями (бездействием) "отдельными" гражданскими государственными служащими - судебными приставами-исполнителями УФССП России по Вологодской области, "отдельными" гражданскими государственными служащими других госорганов, "отдельными" работниками ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения N, физическим лицом ФИО6, в том числе указанных в исковом заявлении ответчиков; признать, что нарушения, допущенные "отдельными государственными служащими - судебными приставами-исполнителями" ОСП по Харовскому району по исполнительному производству N - новый регистрационный номер N, повлекли нарушение конституционных и гражданских прав взыскателя ФИО5, должника по исполнительному производству ФИО4; признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Харовскому району по передаче исполнительного производства N от 24 октября 2013 года в другое структурное подразделение УФССП России по Вологодской области незаконной; признать организацию работы УФССП России по Вологодской области по исполнительному производству N от 24 октября 2013 года - новый регистрационный номер N не соответствующей действующему законодательству; признать действия (бездействие) руководства УФССП России по Вологодской области по отстаиванию публичных процессуальных прав ФССП России, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и Указом Президента Российской Федерации по принудительному исполнению судебных решений, других органов и должностных лиц, незаконными, как нарушающие основы конституционного строя Российской Федерации по разделению властных полномочий между государственными органами власти, повлекшие нарушение

конституционных и гражданских прав истцов во взаимосвязи с действиями (бездействием) ПАО Сбербанк, ТУ Росимущества в Вологодской области и Управления Росреестра по Вологодской области, ФИО6; признать отсутствие сводного исполнительного производства в отношении ФИО4 грубым нарушением норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебных приставов-исполнителей МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, ОСП по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области и руководства Управления, повлекшее нарушение прав взыскателя ФИО5 по взысканию алиментов и задолженности по алиментам по исполнительному производству N от 24 октября 2013 года и должника по исполнительному производству ФИО4; признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде N 1 ФИО3 ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, злоупотреблением правом; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде N 1 ФИО3 по прекращению исполнительного производства N от 24 октября 2013 года (постановление от 3 августа 2018 года) по основаниям, не предусмотренным законом для данного производства, незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде N 1 ФИО3 по возбуждению исполнительного производства N от 8 августа 2018 года и все последующие по нему решения, как не основанные на нормах закона, незаконными; признать Главного судебного пристава по Вологодской области ФССП России виновным в ненадлежащей организации работы по указанным исполнительным производствам, а также за отсутствие сводного производства, повлекшее нарушение конституционных и гражданских прав заявителей; признать неисполнение ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения N судебного решения - определение Вологодского городского суда Вологодской области по делу N 2-7109/2010 от 3 августа 2010 года, повлекшим нарушение прав взыскателя ФИО5 по взысканию алиментов и

задолженности по алиментам по исполнительному производству N от 24 октября 2013 года и должника по исполнительному производству ФИО4; признать действия ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения N по обращению в Арбитражный суд Вологодской области о признании ИП ФИО4 банкротом при наличии утвержденного мирового соглашения определением Вологодского городского суда Вологодской области по делу N 2-7109/2010 от 3 августа 2010 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N и ИП ФИО4, ООО "Харовский шпалорезный завод", ФИО5 о взыскании долга злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать неисполнение ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения N судебного решения - определения Вологодского городского суда Вологодской области по делу N 2-7109/2010 от 3 августа 2010 года во взаимосвязи с действием (бездействием) "отдельных ответчиков" - должностных лиц У ФССП России по Вологодской области, "отдельных" гражданских государственных служащих других госорганов, ФИО6 нарушением конституционных и гражданских прав ФИО5, ФИО4, статей 19, 27, 35, 46 и других; дать правовую оценку действиям судебных приставов-исполнителей в интересах коммерческой структуры в лице Вологодского отделения N ПАО Сбербанк при нарушении конституционных и гражданских прав ФИО5, ФИО4 как взыскателя и должника по исполнительному производству по алиментам на предмет коррупционных проявлений; признать незаконными действия (бездействие) гражданских государственных служащих в лице судебных приставов-исполнителей и их должностных лиц У ФССП России по Вологодской области, выразившихся в нарушении конституционных прав ФИО5 по взысканию с ФИО4 алиментов по соглашению N от 9 июня 2011 года, лишения права проживания и свободного перемещения; признать продажу квартиры на основании незаконного, поддельного, не имеющего юридической силы исполнительного производства N принадлежащей ФИО4, злоупотреблением правом со стороны ПАО Сбербанк,

судебных приставов-исполнителей МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, ТУ Росимущества в Вологодской области; признать перерегистрацию квартиры, принадлежащей ФИО4, без правового основания злоупотреблением правом со стороны Управления Росреестра по Вологодской области; признать продажу движимого и недвижимого имущества ФИО4 через незаконную процедуру банкротства злоупотреблением правом со стороны ПАО Сбербанк во взаимосвязи с действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей УФССП России по Вологодской области; признать задолженность по алиментам по исполнительному производству N от 24 октября 2013 года - новый N и размер неустойки, подлежащей расчету в соответствии с пунктом 2.6 нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 9 июня 2011 года в сумме 749000000 рублей по состоянию на 28 июня 2021 года; признать размер для возмещения вреда, стоимости неосновательного обогащения, связанного с незаконным изъятием у истцов имущества, с запретом на права пользования и распоряжения, возврат которого в натуре невозможен, в том числе по незаконному его использованию из пяти пунктов требований в общей сумме 46500000 рублей: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", с условным номером N и незаконным ее использованием ФИО6 - 35000000 рублей, в том числе - статьи 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; внутренней отделки квартиры, принадлежащей ФИО4, и незаконным ее использованием ФИО6 - 4000000 рублей; движимого имущества (мебель, бытовая техника и т.д.), принадлежащего ФИО5 на основании договора дарения от 15 октября 2015 года, и незаконным его использованием неустановленными лицами - 4500000 рублей; права пользования движимым имуществом ФИО4, принадлежащим ФИО5 на основания договора от 15 октября 2015 года без права распоряжения - продажа, сдача в аренду, договор мены и дарения, перемещение по другому адресу и т.д. во взаимосвязи с внутренней отделкой квартиры - 1500000

рублей; возместить все расходы, связанные с незаконным изъятием имущества, незаконным выселением 27 апреля 2018 года и как следствие возникновением расходов для съема жилья, в том числе расходы, связанные с оспариванием действий (бездействия) ответчиков - 1500000 рублей; взыскать с виновной стороны, установленной судом, возмещение вреда, возмещение стоимости неосновательного обогащения, связанных с незаконным изъятием имущества, с запретом на права пользования и распоряжения, возврат которого в натуре невозможен, в том числе по незаконному его использованию из пяти пунктов требований в общей сумме 46500000 рублей: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", с условным номером N и незаконным ее использованием ФИО6 - 35000000 рублей, в том числе - статьи 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; внутренней отделки квартиры, принадлежащей ФИО4, и незаконным ее использованием ФИО6 - 4000000 рублей; движимого имущества (мебель, бытовая техника и т.д.), принадлежащего ФИО5 на основании договора дарения от 15 октября 2015 года, и незаконным его использованием неустановленными лицами - 4500000 рублей; права пользования движимым имуществом ФИО4, принадлежащим ФИО5 на основания договора от 15 октября 2015 года без права распоряжения - продажа, сдача в аренду, договор мены и дарения, перемещение по другому адресу и т.д. во взаимосвязи с внутренней отделкой квартиры - 1500000 рублей; возместить все расходы, связанные с незаконным изъятием имущества, незаконным выселением 27 апреля 2018 года, и как следствие возникшие расходы для съема жилья, расходы, связанные с оспариванием действий (бездействия) ответчиков и т.д. - 1500000 рублей; взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО5 возмещение причиненного вреда в сумме 50000000 рублей - соглашение об уплате алиментов N N от 9 июня 2011 года по состоянию на 28 июня 2021 года; взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО5 неустойку в размере одной второй

процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки с 1 ноября 2013 года по 28 июня 2021 года включительно в сумме 699000000 рублей, то есть 2796 дней *250000 (за каждый день) = 699000000 рублей - соглашение об уплате алиментов N от 9 июня 2011 года; взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО5, ФИО4 возмещение государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д. 236 - 250, т. 2 л.д. 1-42, 51).

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен N 2-7254/2021.

Определением суда от 14 июля 2021 года указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-6036/2021(т. 1 л.д. 221-228).

В судебном заседании 31 августа 2021 года истцы ФИО4 и ФИО5 увеличили размер требований и просили признать задолженность по алиментам по исполнительному производству N от 24 октября 2013 года - новый N и размер неустойки, подлежащей расчету в соответствии с пунктом 2.6 нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов N N от 9 июня 2011 года, в сумме 765000000 рублей по состоянию на 31 августа 2021 года, признать окончательную сумму для взыскания задолженности по алиментам, размер неустойки на дату вынесения итогового решения суда; взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО5 возмещение неустойки в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки с 1 ноября 2013 года по 31 августа 2021 года включительно в сумме 715000000 рублей, то есть 2860 дней*250 000 (за каждый день) = 715000000 рублей - соглашение об уплате алиментов N N от 9 июня 2011 года, определить и взыскать окончательную сумму по взысканию неустойки на дату вынесения итогового решения по делу.

Протокольным определением суда от 7 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены главный судебный пристав ФИО7, ранее занимавшая эту должность, ФИО10, ФИО8, ФИО9, судебные приставы-исполнители ФИО11, ФИО12, старшие судебные приставы ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО16, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФССП России.

Протокольным определением суда от 2 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО15

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2023 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2023 года ФИО4 и ФИО5 удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, и фактически повторяя доводы кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2023 года, просят отменить определение от 10 октября 2023 года.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и электронного письма, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", истцы и представитель УФНС России по Вологодской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Таким образом, данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения. Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 27 февраля 2018 г. N 516-О, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть вторая статьи 201 ГПК Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения данного заявления.

Установив, что судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам заявителей, изложенным в апелляционной жалобе, а также отсутствие каких-либо требований по существу, которые суд апелляционной инстанции должен был разрешить при рассмотрении апелляционной жалобы заявителей и не разрешил, суд правомерно указал на то, что приведенные в заявлении о вынесении дополнительного апелляционного определения доводы направлены на изменение содержания постановленного апелляционной инстанцией апелляционного определения, по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением, и не содержит оснований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи