Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1308/2024[88-3691/2024]

N 88-3691/2024

N 2-30/2023

УИД 29MS0038-01-2022-006324-92

город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2023 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании суммы за некачественно оказанную услугу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2") о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу по отоплению в период с 23 декабря 2021 года по 7 февраля 2022 года в сумме 8 374 руб. 75 коп, а также штрафа.

В обоснование иска указано, что в период с 23 декабря 2021 года по 7 февраля 2022 года услуга по отоплению оказывалась ненадлежащим образом, в связи с чем истец обращалась в управляющую компанию ООО "Новый город", представитель которой в присутствии представителя ответчика зафиксировал понижение температуры. Фактически соответствие температуры воздуха в квартире установлено 7 февраля 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ТГК-2" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве возмещения за некачественно оказанную услугу отопления в размере 488 руб. 50 коп, штраф в размере 244 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований оказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 февраля 2023 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен. С ПАО "ТГК-2" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за некачественно оказанную услугу отопления за период с 23 декабря 2021 года по 7 февраля 2022 года в размере 8 374 руб. 75 коп, штраф в размере 4 187 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе ПАО "ТГК-2" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры "адрес".

Организацией, предоставляющей коммунальные услуги по отоплению в указанном многоквартирном жилом доме, является ПАО "ТГК-2".

23 декабря 2021 года комиссией в составе истца, ПАО "ТГК-2" и управляющей компании составлен Акт проверки качестве коммунальных услуг.

7 февраля 2022 года Актом о проверке качества коммунальных услуг установлено соответствие температуры воздуха в квартире истца нормативной.

На основании указанных актов ответчиком был произведен перерасчет размера платежей за услугу по отоплению за период с 15.00 час. 23 декабря 2021 года по 00.00 час. 7 февраля 2022 года в квитанциях за январь - февраль 2022 года на общую сумму 21 руб. 25 коп. (13, 11+8, 14).

Спор о периоде предоставления услуги ненадлежащего качества, отклонении температуры от минимально допустимого параметра на 3 градуса между сторонами отсутствует. Спор возник относительно порядка перерасчета размера платы за отопление.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, указал, что в силу пункта 15 приложения N 1 к Правилам, надлежащее качество коммунальной услуги по отоплению предполагает обеспечение нормативной температуры воздуха. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0, 15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил. При этом судом первой инстанции расчетный период принят равным одному дню.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводам суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что расчетным периодом следует считать месяц, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки выводам мирового судьи пункт 101 Правил не указывает, что для перерасчета расчетным периодом должен признаваться день.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что как пункт 101 Правил, так и пункт 15 Приложения N 1 к Правилам отсылают при определении размера платы за расчетный период на приложение N 2 к Правилам, которым не предусмотрена возможность определения такой платы ежедневно.

Главой 6 Правил установлено, что расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг является 1 календарный месяц.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением судом апелляционной инстанции расчетного периода, поскольку, по мнению заявителя, размер платы следует исчислять суммарно за период (день), а не за месяц.

Из положений абзаца 2 пункта 101 Правил следует, что размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, приложением N 2 к Правилам не предусмотрена возможность определения такой платы ежедневно.

Согласно пункту 37 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Таким образом, доводы ПАО "ТГК-2" об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья