Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1313/2024[88-3822/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-164/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 751, 50 руб.

В обоснование исковых требований указал, что летом 2018 года по просьбе ФИО2 предоставил ему в аренду трактор для проведения уборочных работ на принадлежащем ФИО2 сельхозпредприятии в д. Арабач "адрес" Республики Коми. В качестве компенсации за аренду трактора ответчик отремонтировал принадлежащий истцу автомобиль "Волга 3105". В мае 2019 года ФИО2 заявил о желании приобрести трактор за 150 000 руб. в рассрочку с выплатой до конца 2019 года, однако деньги не выплатил, продолжая пользоваться имуществом по своему усмотрению. Впоследствии ФИО2 сообщил, что трактор сгорел, а средств для погашения задолженности у него нет.

Решением решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО7 колесный трактор МТЗ-82Л, государственный регистрационный знак N, 1982 года выпуска, передав в счет оплаты 150 000 руб.

Согласно карточке учета, выданной Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), собственником трактора MT3-82Л, государственный регистрационный знак N, заводской N, номер двигателя 488469, 1982 г. выпуска, цвет синий, является ФИО7 Зарегистрированы ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 марта 2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО8 N, по результатам исследования узлов и агрегатов трактора эксперт пришел к выводу о дальнейшей непригодности их к эксплуатации и невозможности признания их годными остатками для использования как самостоятельного рабочего механизма. Дальнейшая реализация узлов и агрегатов самоходной машины представляется возможным только как лом и отходы черных (цветных) металлов. Стоимость годных остатков составила 18 578, 10 руб.

При проведении экспертизы экспертом установлено несоответствие номеров представленных на осмотр деталей, а именно ведущего переднего и заднего моста, двигателя с номерами указанными в карточке учета самоходной машины и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием на кабине основной номерной заводской маркировочной таблички и несоответствия номеров отдельных узлов, эксперт пришел к выводу о том, что идентифицировать трактор MT3-82Л, 1982 года выпуска, невозможно. По общим признакам, предоставленные на осмотр узлы и агрегаты, соответствуют своей принадлежностью трактору MT3-82Л, 1982 года выпуска.

Договор аренды трактора в письменном виде между сторонами не заключался, акт приема-передачи техники не составлялся.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи трактора MT3-82Л, суду не представлено.

Наличия обязательства ФИО2 оплатить ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб. судом не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетелей, исходил из того, что доказательств того, что сложившиеся между сторонами отношения по передаче колесного трактора MT3-82Л носили возмездный характер, суду не представлено, истцом не доказан факт наличия с ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 заявленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено отсутствие обстоятельств, в силу которых на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом выводы суда основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с выводами судов, выраженное в доводах кассационной жалобы и, по существу, направленное на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, не может являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2023 г.оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи