Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1359/2024[88-3537/2024]

N 88-3537/2024

N 2-2857/2023-105

город Санкт-Петербург

14 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу В.Ю.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 105 города Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО МФК "Займер" о взыскании задолженности по договору займа с В.Ю.А, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с В.Ю.А. по договору займа в размере 26 600 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 499 руб.

В обоснование заявления общество указало, что между ООО МФК "Займер" и должником был заключен договор займа N от 5 марта 2023 года с применением аналога собственноручной подписи.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 105 города Санкт-Петербурга в пользу ООО МФК "Займер" с В.Ю.А. взысканы задолженность по договору займа N от 5 марта 2023 года за период с 6 марта 2023 года по 2 сентября 2023 года в размере 26 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 499 руб.

Возражения относительно исполнения судебного приказа в материалах дела отсутствуют. Судебный приказ вступил в законную силу.

В кассационной жалобе В.Ю.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа как незаконного и необоснованного, ссылаясь, что размер задолженности завышен.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается в кассационный суд общей юрисдикции полномочный ее рассматривать, через мирового судью, вынесшего судебный приказ.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного приказа, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Удовлетворяя заявление общества и выдавая судебный приказ, мировой судья, руководствуясь статьями 121, 122, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал требования бесспорными на основании статей 421, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа или отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в ред. от 26.12.2018, отмечено, что при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

По смыслу вышеприведенных норм права и их толкованию судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности.

Так, в заявлении о вынесении судебного приказа ООО МФК "Займер" просит взыскать задолженность по основному долгу - 14 000 руб, по процентам за пользование займом в период с 6 марта 2023 года по 3 июня 2023 года - 4 200 руб, по процентам за пользование займом в период с 4 июня 2023 года по 2 сентября 2023 года - 7 970, 48 руб, задолженность по пеням с 4 июня 2023 года по 2 сентября 2023 года - 429, 52 руб, по тексту заявления указывает о снижении размера подлежащей взысканию с должника суммы до максимально возможного размера с учетом ограничений начисления, установленных пунктом 24 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ.

При этом в представленном расчете задолженности указаны срочные проценты, просроченные проценты, пени за заявленный период, сам расчет процентов и пени отсутствует, не усматривается произведенное снижение исчисленной задолженности (л.д. 3, 4).

Иного расчета задолженности материалы приказного производства не содержат.

Вместе с тем в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Кроме того, суду должен быть представлен полный и ясный расчет задолженности исходя из существа заявленных требований.

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела, а также размера задолженности исходя из условий договора займа по процентам за пользование денежными средствами, предоставленными по договору (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 7 об.), процентам за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки (пени) согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 8 об.), срока возврата займа (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 7), предполагала в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа и рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебный приказ подлежит отмене.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу В.Ю.А. удовлетворить, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 105 города Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года отменить.

Разъяснить ООО МФК "Займер" право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Судья Л.В. Байдаева