Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1370/2024[88-3956/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-475/2023 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и её представителя адвоката ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика как наследника умершего заемщика задолженности по договору займа в размере 1 082 152 руб, исходя из кадастровой стоимости 1/2 доли квартиры ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 655 руб, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5, действующим по доверенности от имени ФИО1 и ФИО13, заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ФИО3 передал ФИО1 и ФИО13 в лице представителя ФИО5 денежные средства в сумме 75 000 долларов США, а заемщики обязались возвратить сумму займа в срок после ДД.ММ.ГГГГ по первому требованию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которое приняли супруга ФИО1 и дочь ФИО2 (1/4 доля в праве собственности). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, проигнорированное ответчиком ФИО2

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО5 о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование встречных требований, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 долларов США, со сроком возврата после мая 2019 года, составлена и подписана ФИО5, действующим по доверенности от имени ФИО1 и ФИО13 ФИО2 является наследником по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о договоре займа после получения требования истца ФИО3 о возврате долга. По утверждению истца по встречному иску, ФИО5 и ФИО3 не представили доказательств передачи денег ФИО13, а также доказательств одобрения сделки по договору займа при жизни умершим ФИО13, так как из буквального толкования доверенности следует, что ФИО5 не был наделен полномочиями на получение денежных средств на возмездной основе (по договору займа) от имени доверителей. При этом ФИО5 мог заключать различные сделки только в рамках уже имеющегося имущества ФИО13, в связи с чем ФИО2 просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 долларов США, оформленный распиской, незаключенным в части интересов ФИО13

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказано, встречные требования ФИО2 удовлетворены, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, действующим в интересах ФИО13 и ФИО1, признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. в части удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным между ФИО3 и ФИО5, действующим в интересах ФИО1, отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, действующим на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (сроком с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти или ранее, в день вступления в силу решения суда о признании недееспособным), за ФИО13 и ФИО1, заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО5, действуя в интересах и от имени ФИО13 и ФИО1, взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 75 000 долларов США со сроком возврата после ДД.ММ.ГГГГ по первому требованию ФИО3

По условиям договора займа, в случае нарушения срока возврата долга на сумму займа начисляются проценты в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Из содержания доверенностей, выданных ФИО13 и ФИО1 на имя ФИО5, удостоверенных нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО13 и ФИО1 уполномочивают ФИО5 управлять и распоряжаться всем их имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче, и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО14 открыто наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО15 в установленный законом срок обратилась его супруга ФИО1, от имени которой действовал ФИО5, а также дочь ФИО2 Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Сведения о наличии завещаний ФИО13 не имеется. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств по договору займа, которое было получено последней ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что выданные ФИО13 и ФИО1 на имя ФИО5 доверенности не предусматривают полномочий на заключение от имени ФИО13 и ФИО1 договора займа, при этом ФИО13 и ФИО1 после заключения сделки ФИО5 её не одобряли, пришел к выводу, что при заключении договора займа от имени ФИО13 и ФИО1 ФИО5 действовал в отсутствие на то полномочий, в связи с чем удовлетворил требования ФИО2, признав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Требования ФИО3 у ФИО2 оставлены судом без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО1, производство по делу в части требований к ответчику ФИО1 прекращено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что из доверенностей, выданных ФИО13 и ФИО1 на имя ФИО5, следует, что они предоставляют ФИО5 право управления имуществом ФИО13 и ФИО1, а также на совершение сделок в отношении данного имущества, при этом право ФИО5 на заключение от имени ФИО13 и ФИО1 договора займа доверенности не предоставляют, согласился.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции было представлено письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО16, из которого следует, что денежные средства в сумме 75 000 долларов США ею, ФИО1, и ФИО13 действительно были получены в долг от ФИО3

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт подписания ФИО1 указанного заявления не опровергнут, указанное заявление по существу является одобрением заключенного ФИО3 от имени ФИО1 договора займа в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным между ФИО3 и ФИО5, действующим от имени ФИО1, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ФИО1 полномочиями на одобрение сделки от имени ФИО13 не обладала, тогда как одобрение согласно вышеуказанным разъяснениям должно исходить от уполномоченного лица, в данном случае, от самого ФИО13, каких-либо доказательств, подтверждающих факт одобрения договора займа непосредственно ФИО13, не представлено, поскольку ФИО13 договор займа впоследствии одобрен не был, согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ права и обязанности по договору займа возникли у подписавшего за ФИО13 договор неуполномоченного лица - ФИО3, в связи с чем пришёл к выводу что решение суда в части удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным между ФИО3 и ФИО5, действующим от имени ФИО13, подлежит оставлению без изменения. При этом, поскольку к ФИО1, одобрившей заключение договора займа от ее имени, требований истцом не заявлено, судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ФИО1, оснований для отмены решения в части разрешения требований ФИО5 суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В предмет доказывания по настоящему делу включаются, кроме прочего, обстоятельства, связанные с возникновением обязательственного правоотношения, является ли обязательство, являющееся предметом спора, общим, возникшим по инициативе супругов, либо личным обязательством одного из супругов, что имеет существенное значение для разрешения спора.

Указанные обстоятельства в предмет доказывания судом не включены, в апелляционном определении не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи