Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1388/2024[88-3908/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России, ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя ФССП России по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации при соучастии должностных лиц Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 46 900 руб, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ФССП России и ПАО "Сбербанк России" похищенные при соучастии должностных лиц Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт- Петербургу и ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 46 900 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Выборгского районного суда от 6-8 февраля 2001 г. по делу N2-61/2001 с ФИО1 в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства в сумме 138 304 руб. На протяжении длительного времени истец ФИО7 получал исполнительные листы по одному и тому же решению суда, в 2001 году исполнительное производство вел судебный пристав-исполнитель ФИО8, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, однако постановление об окончании исполнительного производства истцу выдано не было.

В 2007 году судебным приставом-исполнителем ФИО9 было возбуждено исполнительное производство, были вынесены незаконные постановления о том, что истцом не исполнены требования исполнительного документа.

В 2016 году в третий раз судебным приставом-исполнителем ФИО12 B.C. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца денежных средств в сумме 138 804 руб. и исполнительского сбора в сумме 9 716, 32 руб. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу не направлялась, о существовании исполнительного производства в 2016 году по решению суда от 6-8 февраля 2001 г. истцу стало известно, когда с его счетов, в том числе пенсионного, были списаны денежные средства.

По утверждению истца, данные действия производились умышленно с целью хищения денежных средств истца - неустановленными соучастниками преступной группировки был открыт на имя истца неизвестный ему обезличенный счет по пластиковой карте, на который судебный пристав-исполнитель ФИО12 неоднократно перечислял денежные средства как возврат излишне удержанной суммы, после чего эти денежные средства были похищены с использованием банкомата. Исполнительное производство было исполнено в 2002 году и окончено по основанию обращения взыскания на имущество должника. Спустя 5 лет исполнительное производство было уничтожено.

Определением суда от 22 января 2007 г. ФИО10 был выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок для его предъявления.

17 марта 2016 г. судебный пристав-исполнитель ФИО12 B.C. возбудил исполнительное производство. Узнав о списании денежных средств, истец направил в суд частную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. определение суда от 17 февраля 2016 г. о выдаче дубликата исполнительного листа было отменено, в удовлетворении заявления ФИО7 о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал офис ПАО "Сбербанк России", где ему сообщили, что он лично открыл счет N, чего истец не делал.

При этом истцом была получена справка об арестах и взысканиях, расширенная выписка по указанному счету. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России" подано заявление о неправомерном списании и хищении с использованием банкомата денежных средств со счета, который открыт на истца, о фальсификации подписи истца в документах на открытие счета с требованием о возврате неправомерно похищенных денежных средств с помощью банковской карты в сумме 46 900 руб. Согласно выписке по счету N списание денежных средств производилось вскоре после их зачисления на счет, при этом истец не давал судебным приставам-исполнителям согласия на возврат денег на указанный счет. Излишне взысканные службой судебных пристав денежные средства возвращались не на счет, с которого они списывались, а на счет, который истец не открывал.

Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, однако проверка не проводилась, в возбуждении уголовного дела было отказано. Неоднократные жалобы в ФССП также не привели к восстановлению нарушенных прав истца, денежные средства не были возвращены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-61/2001 разрешены исковые требования ФИО7 к ФИО1 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 138 304, 50 рублей, судебные издержки в сумме 500 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 г. ФИО7 выдан дубликат исполнительного листа. На основании указанного определения 4 марта 2016 г. выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме 138 804, 50 руб. в пользу взыскателя ФИО7

В рамках исполнительного производства N27686/16/78014-ИП судебный пристав-исполнитель направил запрос от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Сбербанк России" о предоставлении сведений о счетах должника, в ответ на который АО "Сбербанк России" сообщило, в том числе о наличии у должника открытого счета N.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП произведено распределение поступивших ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет от должника ФИО1 денежных средств в сумме 46 987, 56 руб. путем их возврата на счет N.

Денежные средства в сумме 46 987, 56 руб. были перечислены на счет N на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО7 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Как следует из ответа ПАО "Сбербанк России" на обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ в 12:28:57 через устройство самообслуживания N, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", с использованием карты N совершена операция выдачи наличных средств на сумму 46 900 руб. При совершении операции в устройстве самообслуживания информация о карте была считана с микропроцессора карты N, использован правильный ПИН-код.

Также в ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка N на основании письменного заявления ФИО1 была оформлена и получена карта N (счет N****8813). ДД.ММ.ГГГГ карта N заблокирована и перевыпущена на карту N в офисе банка N. ДД.ММ.ГГГГ заблокирована и перевыпущена на карту N в офисе N. ДД.ММ.ГГГГ карта заблокирована.

В материалы дела представлена копия заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на банковское облуживание, заявление на получение дебетовой карты Сбербанк-Maestro "Momentum" в рамках договора банковского облуживания N от ДД.ММ.ГГГГ, чек регистрации пин-кода от ДД.ММ.ГГГГ, чек об установке пин-кода от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении карты N, чек об установке пин-кода от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении карты N (л.д.44-49).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 151, 421, 845, 847, 854, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 30, 36, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при выполнении распоряжения истца о выдаче денежных средств Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, а Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в отношении данных ответчиков не усмотрел; принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказал в удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что при выдаче денежных средств имелось распоряжение клиента на выдачу денежных средств, поскольку для совершения операции снятия денежных средств через устройство самообслуживания была использована выпущенная по заявлению истца карта и введен корректный ПИН-код, при этом доказательств наличия у Банка обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности поступившего распоряжения и ограничить клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суду не представлено, соответственно суды двух инстанций пришли к выводу о том, что действия банка по выдаче денежных средств с карты истца являлись законными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и предприняты меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству, излишне удержанные с должника денежные средства были перечислены на счет должника, а впоследствии при использовании правильного пин-кода денежные средства были сняты через устройство самообслуживания, при этом доказательств того, что операция по снятию денежных средств была совершена должностными лицами службы судебных приставов, в материалах дела не имеется, денежные средства в сумме 46 987, 56 руб. поступили на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ, распределены путем их возврата ФИО11 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием задолженности, т.е. еще до отмены определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, действующим законодательством не предусмотрено совершение возврата денежных средств, поступивших на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов, на тот же счёт, в связи с чем при наличии сведений о счёте истца N и возвращении на него денежных средств действия пристава закону не противоречили.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что истцом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Несогласие заявителя с выводами суда двух инстанций основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергает и не является основанием к отмене вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлена совокупность элементов для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи