Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1482/2024[88-3858/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с каждого ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 1 ноября 2013 года по 28 февраля 2021 года в размере 138 459 руб. 03 коп, пени в размере 94 245 рублей 74 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором ответчикам на праве долевой собственности принадлежит квартира. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ФИО2, ФИО1 (с каждого), в пользу ООО "ЖКС N1 Адмиралтейского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 111 860 руб. 48 коп, пени в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 818 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 с 25 июля 1997 года являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес", а с 18 августа 2022 года с учетом свидетельства о праве на наследство после матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ 2005 года, каждому ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу.

ООО "ЖКС N1 Адмиралтейского района" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 января 2008 года является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором ответчикам на праве собственности принадлежит квартира.

Ответчики не исполняют обязанность по оплате предоставляемых жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 415 377 руб. 09 коп, в период с 1 ноября 2013 года по 28 февраля 2021 года.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 153, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что ООО "ЖКС N1 Адмиралтейского района" является управляющей организацией дома, в котором ответчикам в спорный период на праве собственности принадлежит жилое помещение, следовательно истец обладает правом на взыскание с ответчиков задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за указанные услуги, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции признал заявленные требования по праву обоснованными.

При этом суд первой инстанции учел заявления ответчиков о применении последствий пропуска исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, с учетом уменьшения взыскал с ФИО1 и ФИО2 пени с каждого в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия на подписание искового заявления являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Исковое заявление подано представителем ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - ФИО4, который, действовал на основании доверенности N от 29 марта 2022 года, выданной генеральным директором общества - ФИО10

Из указанной доверенности следует, что представитель правомочен пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными истцу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 30 марта 2022 года в раздел "сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" внесены сведения о генеральном директоре общества - ФИО10 Настоящее исковое заявление подано 29 апреля 2022 года. Таким образом, на дату подачи искового заявления ФИО4 обладал соответствующими полномочиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не проживание собственника в жилом помещении не освобождает его от внесения платы за содержание такого помещения и коммунальные услуги. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира оборудована приборами учета, следовательно представленный истцом расчет недостоверен, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Расчет задолженности произведен истцом верно, поскольку основан на тарифах потребления коммунальных услуг, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, учитывая, что приборов учета в квартире ответчиком надлежащим образом установлено не было. В ходе судебного заседания от 22 мая 2022 года ФИО2 указал, что счетчики были установлены еще в 2007 году, однако, опломбированы не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является ненадлежащим, поскольку не является поставщиком услуг основаны на неверном толковании заявителями норм материального права.

Правомочия ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" на взыскание задолженности следуют из обстоятельства управления обществом многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, принадлежащая им на праве общей долевой собственности, что в силу части 15 статьи 155 ЖК РФ, наделяет истца правом на взыскание просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 января 2008 года по вопросу N 4 повести дня общего собрания, ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" выбрано управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В материалы дела представлена лицензия N от 14 апреля 2015 года, выданная истцу, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация или иное юридическое лицо, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При этом управляющая организация или иное юридическое лицо, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" осуществляет управление многоквартирным домом, является контрагентом ресурсоснабжающих организаций, поставляющих коммунальные услуги и иные услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом, в связи с чем общество полномочно на взыскание задолженности по потребленным жилищно-коммунальным услугам с собственников жилого помещения ФИО1 и ФИО2

Доказательств того, что ответчиками осуществлялась оплата жилищно- коммунальных услуг иным организациям, в том числе напрямую ресурсоснабжающим организациям, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи