Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1567/2024[88-4712/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Минаевой Н.Е. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1479/2023 по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 060 руб. 92 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 141 руб. 83 коп, обращения взыскание на заложенное имущество, автомобиль "Hyundai Solaris", VIN N, 2017 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 823 500 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N-Ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 741 223 руб. 10 коп, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8, 10 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк". Заемщик надлежаще не выполнила принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с неоднократным нарушением заемщиком внесения очередных платежей по кредитному договору истец обратился с настоящим иском.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2023 г, исковые требования ПАО "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 372 руб. 27 коп, также 11 руб. 94 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 384 руб. 21 коп.; в удовлетворении требований ПАО "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Росбанк" просило об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N-Ф, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 741 223 руб. 10 коп, включая отложенную сумму в размере 364 455 руб, на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 8, 10 % годовых. Задолженность заемщика подлежала погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере по 14 290 руб. Сумма ежемесячного платежа включала сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту и частичное погашение основанного долга за минусом отложенной суммы. Размер последнего платежа по договору определён в размере 378 747 руб. 73 коп. и включал сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту, частичное погашение основного долга и размер отложенной суммы.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора последний платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита, указанной в п. 2 кредитного договора. Если остаток задолженности на эту дату не превышает размер последнего платежа, указанного в графике погашения, заемщик по согласованию с кредитором имеет возможность увеличить срок возврата кредита на 24 месяца при условии увеличения процентной ставки, начисляемой на остаток ссудной задолженности в этот период, которая составит 18, 6% годовых. Для продления срока договора заемщику необходимо после оплаты 35 (предпоследнего) ежемесячного платежа, но не позднее последнего рабочего дня, предшествующего дню истечения срока действия договора, указанного в п. 2, лично обратиться с заявлением в офис ООО "Русфинанс Банк".

Ответчиком с использованием кредита приобретен автомобиль "Hyundai Solaris", VIN N, 2017 г. выпуска.

По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N N указанный автомобиль был передан ответчиком в залог ООО "Русфинанс Банк" в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф.

ООО "Русфинанс Банк" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росбанк".

Как следует из представленной истцом истории погашений по договору и расчета задолженности, в предусмотренный договором день возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ ответчику надлежало уплатить в погашение задолженности денежные средства в размере 378 046 руб. 22 коп, в том числе в погашение основного долга - 375 552 руб. 80 коп. (остаток основного долга после уплаты предыдущего платежа), в уплату процентов - 2 493 руб. 42 коп. (проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила 2 141 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила 376 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, по спорному кредитному договору образовалась задолженность в размере 98 060 руб. 92 коп, из которой 93 879 руб. 09 коп. - долг по погашению кредита, 4 181 руб. 83 коп. - долг по неуплаченным в срок срочным процентам.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 348, 452, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец необоснованно в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в части увеличения срока кредита и процентной ставки, приведшие к увеличению задолженности заемщика, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, отказав в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт1 статьи 334.1 названного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства дела, учитывая положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указа Президента Российской Федерации 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", правомерно исходил из того, что 7 мая 2020 г. являлся нерабочим днём. Кроме этого, исходил из того, что в спорный период органами государственной власти вводились ограничительные меры, необходимые для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Соответственно, довод кассационной жалобы относительно просрочки исполнения обязательства ответчиком подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно снижены заявленные убытки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка данным обстоятельствам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в обращении взыскания на предмет залога суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку на момент разрешения спора в суде первой инстанции размер задолженности не соответствовал сумме, установленной в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обращение взыскания на предмет залога при данных обстоятельствах считается недопустимым.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи