Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1583/2024[88-3810/2024]

N 88-3810/2024

город Санкт-Петербург

21 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N204 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу N2-19-2023-204 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адвокату ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 23 апреля 2014 г. между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик обязался оказать истцу помощь юридического характера, а истец обязался услуги оплатить. Истцом уплачена цена договора в сумме 25 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком условий договора 20.12.2021 г. истец расторг договор, потребовав возвратить денежные средства, однако до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены. С учетом данных обстоятельств истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 31.12.2021 г. по день фактического оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 976 рублей, а также почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 25 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда и судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 апреля 2014 г. между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик обязался оказать юридическую помощь (составление проектов Соглашения о разделе имущества супругов (Брачного контракта) по выбору доверителя и Соглашения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка) и юридическое сопровождение (представление интересов в суде по иску доверителя "О расторжении брака"), а истец обязалась оплатить цену договора, 27 апреля 2014 г. истцом произведена оплата услуг в размере 25 000 рублей. Предметом соглашения является составление адвокатом проекта Соглашения о разделе имущества супругов (Брачного контракта) по выбору доверителя, проекта Соглашения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и обеспечение юридическое сопровождение (представление интересов в суде по иску доверителя "О расторжении брака"). Согласно п. 1.3 указанного Соглашения срок договора определен фактом вынесения решения судом первой инстанции.

05.05.2014 г. сторонами заключено Соглашение N 009ВС о представлении интересов ФИО1 в Петроградском районном суде г.Санкт-Петербурга по иску ФИО4 об определении места жительства ребенка. Исполнение ответчиком данного договора истцом не оспаривается.

Разрешая спор, мировой судья и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 450.1, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о том, что ответчиком обязанность по исполнению соглашения от 23.04.2023 г. не выполнена, и признали исковые требования ФИО1 обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных вышеуказанной нормой, оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суд кассационной инстанции не находит.

Кроме того, судебные инстанции исходили из того, что договор от 23.04.2014 г. длился до его расторжения истцом на основании п. 6.4 (отмена поручения доверителем) указанного договора, и считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от договора ответчиком, то есть 30.12.2021 г, а в суд с иском истец обратился 01.11.2022 г, в связи с чем пришли к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, однако с данным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Делая вывод о том, что действие договора от 23.04.2014 г. длилось до его расторжения истцом на основании п. 6.4 (отмена поручения доверителем), судебные инстанции не учли следующее.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из содержания соглашения N005ВС об оказании юридической помощи от 23.04.2014 г, его предметом являлось поручение адвокату составления проектов Соглашения о разделе имущества супругов (Брачного контракта) по выбору доверителя и Соглашения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, а также представление интересов доверителя в суде по иску о расторжении брака. При этом срок договора определен сторонами до вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, соглашением сторон определен момент окончания исполнения сторонами обязательства - вынесение решения судом первой инстанции по иску о расторжении брака.

В материалы дела представлена копия решения мирового судьи от 07.11.2016 г. о расторжении брака между ФИО4 и ФИО1

Однако данное обстоятельство не было учтено и оценено судебными инстанциями в качестве юридически значимого, тогда как установление указанного обстоятельства имеет значение для правильного разрешения вопроса о применении исковой давности в рассматриваемом деле.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, суд кассационной инстанции отменяет вынесенное по делу апелляционное определение и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции