Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-159/2024-(8Г-26086/2023)[88-3203/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" к ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО10 об обязании предоставить доступ в помещение, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖКС N3 Центрального района" обратилось с иском, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО9, ФИО53, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО10 об обязании предоставить доступ в помещение для проведения работ по капитальному ремонту по устранению аварийного состояния строительных конструкций.

В обосновании иска указано, что ООО "ЖКС N3 Центрального района" является организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения. Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" выделил деньги, провел конкурсные процедуры и заключил договоры с подрядчиком ООО "КитИнвест" на проведение работ по замене и (или) восстановлению отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, и (или) восстановление указанных элементов в связи с опасностью их обрушения, когда основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют. По результатам технического обследования квартиры ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа в помещение квартиры для проведения аварийно-восстановительных работ. До настоящего времени доступ в помещение не обеспечен.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖКС N 3 Центрального района" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "ЖКС N3 Центрального района" является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"

Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения - "адрес", расположенной в указанном многоквартирном доме.

Специализированной организацией ООО "ПСБиТИ" было проведено обследование перекрытий квартир 5, 7, 9 вышеназванного дома, по результатам которого дано техническое заключение ООО "Жилкомэксперт".

Согласно выводам данного технического заключения было выявлено, что участок перекрытия над четвертым этажом в зоне кухонь "адрес" находится в ограниченно работоспособном состоянии. Необходимо выполнить ремонт перекрытия с заменой поврежденного дощатого заполнения по типу существующего с восстановлением штукатурного слоя. Работы следует производить силами квалифицированных рабочих под руководством опытного производителя работ, имеющего стаж проведения данного вида работ.

По результатам данного технического обследования квартиры в рамках выполнения договора от 4 марта 2020 года, заключенного между некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "КитИнвест" по устранению аварийного состояния строительных конструкций ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа в помещение квартиры для проведения аварийно-восстановительных работа.

В свою очередь истец также в адрес ответчиков направил предписания об обеспечении доступа в помещения квартиры в срок до 23 ноября 2020 года для проведения аварийно-восстановительных работ в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге.

Доступ в квартиру ответчиками не предоставлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 36, 161, 167, 168, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательства, подтверждающие принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома материалы дела не содержат. Также в материалы дела не представлены доказательства принятия органом местного самоуправления решения о проведении капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомлении собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы. Поскольку законом предусмотрен определенный порядок, согласно которому обслуживающая организация (исполнитель) вправе требовать обеспечить доступ в жилое помещение только для выполнения необходимых ремонтных работ, при этом истец намерен произвести работы, относящиеся к капитальному ремонту общего имущества дома, вопреки заявленным требованиям, истцом не был соблюден установленный порядок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, судом указано, что как усматривается из ответа Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" от 15 августа 2023 года на запрос суда апелляционной инстанции, согласно отчету об обследовании установлено техническое состояние по ГОСТ 3193 7-2011 конструкций: перегородки в квартирах N аварийные; межэтажное перекрытие квартир N аварийное; межэтажное перекрытие между квартирами N и N аварийное. Выполнить работы по капитальному ремонту в квартирах N без выселения граждан, проживающих в этом помещении невозможно. При капитальном ремонте без отселения жильцов не представляется возможным обеспечение безопасности и здоровья людей, находящихся в зоне ремонтных работ, сохранность имущества жильцов, собственников и арендаторов нежилых помещений ремонтируемого дома, главных заинтересованных лиц, подвергающихся рискам в процессе капитального ремонта.

Кроме того, в проекте организации капитального ремонта вышеназванного многоквартирного дома, выполненного ООО "УМИАТ" указано, что к основным работам по капитальному ремонту возможно приступить только после передачи заказчиком и эксплуатирующими организациями объекта, во временно расселенных помещениях квартир. При проведении работ требуется расселение жильцов в квартирах, которые затрагиваются проведением работ. При возникновении угрозы обрушения в соседних или прилегающих квартирах необходимо расселение жильцов и в этих квартирах тоже. К основным работам по капитальному ремонту приступать только после передачи заказчиком и эксплуатирующими организациями объектов, во временно расселенных помещениях квартир.

Таким образом, проведение запланированного капитального ремонта в квартирах N возможно только при отселении жильцов, проживающих в них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку жильцы указанных квартир не отселены, проведение капитального ремонта при проживании истцов в жилых помещениях опасно для их жизни и здоровья, оснований для обеспечения доступа в сложившейся ситуации для проведения капитального ремонта, не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что к правоотношениям сторон по поводу капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не могут быть применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 в рамках разрешения настоящего иска, поскольку данные правила регулирует правоотношения в области предоставления коммунальных услуг.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно части 7 статьи 168 ЖК РФ в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеназванные нормы материального права судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости удовлетворения иска в виду наличия угрозы жизни и безопасности людей, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Как верно указано судом, первоначально необходимо провести отселение жильцов, и лишь после этого проводить работы по капитальному ремонту.

Указанные выводы суда подтверждаются вышеназванными ответом Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" от 15 августа 2023 года и проектом организации капитального ремонта многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи