Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1627/2024[88-4021/2024]

N 88-4021/2024

N 2-737/2023

УИД 11RS0005-01-2022-007923-39

город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2023 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция по городу Ухта обратилась с иском к товариществу собственников жилья "Ленина 41" о понуждении исполнения требований предостережения, просит обязать ТСЖ "Ленина 41" предоставить ФИО1 информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (декабрь 2021, февраль 2021, декабрь 2022, февраль 2022).

В обосновании требований указано, что в ГЖИ по г. Ухте поступило обращение ФИО1, проживающей в МКД "адрес", по вопросу предоставления информации ТСЖ "Ленина 41", которое осуществляет управление многоквартирным домом "адрес". В добровольном порядке ответчик требование о предоставлении информации не исполняет.

До судебного заседания, назначенного на 20 января 2023 года, от истца поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в связи с их исполнением ТСЖ "Ленина 41".

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2023 года частная жалоба ФИО1, не привлеченной к участию в деле, на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2023 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме: в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что ГЖИ по г. Ухте обратилась в суд в порядке подпункта 6 пункта 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению требований предписания.

Поскольку иск предъявлен в порядке подпункта 6 пункта 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не подпункта 4 пункта 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения части 2 статьи 46, части 2 статьи 45 ГПК РФ об особенностях отказа от иска, поданного в интересах конкретного лица, в данном случае неприменимы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам частной жалобы, доказательств обращения истца с исковыми требованиями в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 в представленных материалах не имеется.

Суд также указал, что утверждение о том, что ФИО1 в связи с прекращением производства по делу лишена возможности повторно подать заявление в суд к тому же ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям, основано на ошибочном толковании норм права, так как вопрос о правах и обязанностях ФИО1 в настоящем деле не рассматривался, стороной спора ФИО1 не являлась.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что иск подан ГЖИ не в интересах ФИО1, между тем судом не учтено, что разрешение спора напрямую затрагивает права ФИО1 на получение запрашиваемых ею сведений, что являлось основанием для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица. А отказ истца от иска по причине исполнения ответчиком требований во внесудебном порядке свидетельствует о получении ФИО1 испрашиваемых сведений, что ею отрицается.

При рассмотрении заявления об отказе от иска суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о том, не нарушает ли отказ ГЖИ права других лиц в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, однако данный вопрос, с учетом предмета спора (предоставление информации ТСЖ "Ленина 41" ФИО1) разрешен не был.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления частной жалобы ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья