Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1632/2024[88-3894/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-227/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений" о признании приказа о признании незаконными приказов, взыскании стимулирующих надбавок, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения истца и представителя ответчика Новиковой О.В, действующей по доверенности от 9 января 2024 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений" (далее - ФИО1), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), просила признать недействительным решение (постановление) Ученого совета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания работы ФИО2 по госзаданию по теме "Разработка базы данных по защите продовольственного картофеля в Северо-Западном регионе РФ" за 2021 год неудовлетворительной, возложить на Ученый совет ФИО1 обязанность отменить решение (постановление) Ученого совета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания работы ФИО2 по госзаданию по теме "Разработка базы данных по защите продовольственного картофеля в Северо-Западном регионе РФ" за 2021 год неудовлетворительной, принять отчет ФИО2 за 2021 год; принять публикации ФИО2 за 2021 год; включить отчет ФИО2 по госзаданию за 2021 год в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год; включить публикации ФИО2 за 2021 год в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год; включить отчет ФИО2 по госзаданию за 2021 год в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год в Министерство науки и высшего образования РФ (Минобрнауки России); возложить на ФИО1 обязанность включить публикации ФИО2 по госзаданию за 2021 год в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год в Министерство науки и высшего образования РФ (Минобрнауки России); признать недействительным приказ ФИО1 о её привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора; признать недействительным приказ ФИО1 о привлечении её к дисциплинарному взысканию в виде выговора; признать незаконным не начисление ежемесячной стимулирующей надбавки (стимулирующая надбавка год (наука), фиксированная сумма 11 000 руб.) за май 2021 года в размере 11 000 руб.; взыскать с ФИО1 ежемесячную стимулирующую надбавку

(стимулирующая надбавка год (наука), фиксированная сумма 11 000 руб.) за май 2021 года в размере 11000 руб.; признать незаконным не начисление ежемесячной стимулирующей надбавки (стимулирующая надбавка год (наука), фиксированная сумма 7000 руб.) с января 2022 года до даты вынесения судебного решения; взыскать с ФИО1 ежемесячную стимулирующую надбавку (стимулирующая надбавка год (наука), фиксированная сумма 7 000 руб.) за период с января 2022 года до даты вынесения судебного решения; признать незаконным не начисление стимулирующей надбавки по индивидуальным показателям результативности деятельности за 2020-2021 гг. (стимулирующая надбавка НАУКА (баллы) за период с января 2022 г..до даты вынесения судебного решения взыскать стимулирующую надбавку (стимулирующая надбавка НАУКА (баллы) за период с января 2022 года до даты вынесения судебного решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02.09.2002 между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор N 340/02, по условиям которого работник обязуется выполнять работу в должности старшего научного сотрудника (с.н.с.).

Приказом ФИО1 N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), п.2.1, 2.3, 2.20, 4.3 должностной инструкции за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание: выписка из Протокола Ученого совета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, письменные объяснения ФИО2

Приказом ФИО1 N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса, п.2.1, 2.3, 2.8, 2.20, 2.21, 4.3 должностной инструкции за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание: задание на доработку работ от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заведующего лабораторией N ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх. N.

Согласно п.2.1 должностной инструкции старшего научного сотрудника ФИО1 работник обязан разрабатывать планы и методические программы проведения исследовании и разработок по теме, за исполнение которой он несет ответственность.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции работник обязан проводить исследования по теме (проекту) государственного задания, закреплённого за лабораторией и сектором в соответствии с годовым планом подразделения и индивидуальным планом (рабочей программой).

Пункт 2.8 должностной инструкции обязывает работника организовывать сбор и изучение научно-технической информации по теме, проводить анализ и теоретическое обобщение научных данных, результатов экспериментов и наблюдений.

В рамках своей компетенции и в пределах возложенной ответственности своевременно работник обязан выполнять поручения непосредственного руководителя, приказы и распоряжения директора института и его заместителей (п.2.20 должностной инструкции).

Работник обязан оперативно информировать непосредственного руководителя о возникновении исключительных ситуаций при выполнении работ, обо всех помехах или осложнениях, которые могут препятствовать выполнению работ или затруднять текущее выполнение должностных обязанностей, о случаях нарушения трудовой дисциплины, технологии выполнения работ, техники безопасности и т.п. (п.2.21 должностной инструкции).

Согласно п.4.3 должностной инструкции старшего научного сотрудника работник несет ответственность за несвоевременное и некачественное представление отчетов, первичный материалов результатов исследований, публикацию научных исследований.

Согласно п. 5 задания на выполнение работ N от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ФИО2 и утвержденного директором ФИО1 Ф.Б, старший научный сотрудник ФИО2 должна была подготовить полный отчёт за 2021 год по этапу государственного задания N от ДД.ММ.ГГГГ "Создание научно-обоснованных элементов интеллектуальных систем поддержки агротехнологических решений в зональных системах интегрированной защиты зерновых культур и картофеля".

Государственное задание N выдавалось ответчику на 2020-2021 год, конечным итогом выполнения госзадания должны были быть зарегистрированные Федеральной службой по интеллектуальной собственности базы данных, о чем ФИО1 должно было быть выдано свидетельство о государственной регистрации базы данных. Срок исполнения для сдачи отчёта устанавливался по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Отчёт должен был включать в себя сведения, указанные в пп.1-4 задания на выполнение работ: описание методики разработки базы данных на тему "Защита продовольственного картофеля от болезней в Северо-Западном регионе РФ", таблицы с корректировкой их по болезням картофеля, по регламентам применения пестицидов, по техническим средствам, применяемым для обработки клубней и опрыскивания посадок.

По причине невыполнения описания методики в первоначальные сроки (23.03.2021) данное задание добавлено повторно в задание на выполнение работ N1 от 26.10.2021, сроки корректировки таблиц были установлены ранее срока сдачи полного отчёта (29.10.2021 и 10.11.2021 соответственно).

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО2 к ДД.ММ.ГГГГ не представила откорректированные таблицы, вместо описания методики представила концептуальную модель базы данных, сдала отчет за пределами рабочего времени, установленного в организации, чем нарушила пункт 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ руководителя лаборатории N ФИО7 следует, что после рабочего совещания ДД.ММ.ГГГГ старший научный сотрудник ФИО2 должна была представить методику разработки структуры базы данных по закрепленной за ней теме, а к - ДД.ММ.ГГГГ - восстановленные информационные материалы к структуре базы данных для ознакомления программистом. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представила методику разработки базы данных, а также в полном объеме информационные материалы к таблицам структуры базы данных. ФИО7 указал, что как руководитель проекта подключил к выполнению данной работы в.н.с. ФИО8, в.н.с. ФИО9, чтобы не сорвать выполнение этапа государственного задания, закрепленного за с.н.с. ФИО2

Согласно приказу N-БД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заведующего лаборатории N ФИО7 была создана рабочая группа в составе: в.н.с. ФИО8 и в.н.с. ФИО9

Приказом о создании рабочей группы права ФИО2 нарушены не были. У ответчика отсутствовала обязанность ознакомления ФИО2 с данным приказом, поскольку ФИО2 не являлась участником рабочей группы.

В соответствии с п. 3.4 Положения об Учёном совете, утверждё ФИО3 Приказом ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, в полномочия Учёного совета входит рассмотрение и утверждение отчётов руководителей научных подразделений о результатах научно-исследовательской работы, а при необходимости - рассмотрение и утверждение отчётов отдельных сотрудников.

Согласно протоколу заседания Ученого совета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) работа ФИО2 по теме "Защита продовольственного картофеля от болезней в Северо-Западном регионе РФ" за 2021 год была признана неудовлетворительной большинством голосов членов учёного совета.

В соответствии с п. 4.18 Положения об Учёном совете решения Ученого совета вступают в силу после подписания протокола председателем и секретарем Ученого совета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, применив положения статей 15, 21, 192, 193 Трудового кодекса, указал, что отсутствуют основания для признания недействительным решения (постановления) Ученого совета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания работы истца по госзаданию по теме "Разработка базы данных по защите продовольственного картофеля в Северо-Западном регионе РФ" за 2021 год неудовлетворительной. Кроме того, отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на Ученый совет ФИО1 отменить решение (постановление) Ученого совета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания работы истца по госзаданию по теме "Разработка базы данных по защите продовольственного картофеля в Северо-Западном регионе РФ" за 2021 год неудовлетворительной, принять отчет ФИО2 за 2021 год, принять публикации истца за 2021 год, включить отчет ФИО2 по госзаданию за 2021 год в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год, включить публикации ФИО2 за 2021 год в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год, включить отчет ФИО2 по госзаданию за 2021 год в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год в Министерство науки и высшего образования РФ (Минобрнауки России), включить публикации ФИО2 по госзаданию за 2021 год в сводный полный отчет лаборатории интегрированной защиты растений за 2021 год в Министерство науки и высшего образования РФ (Минобрнауки России).

Суд первой инстанции отметил, что истцом не представлены доказательства, что база данных по защите картофеля от болезней, зарегистрированная за авторством ФИО7, ФИО8, ФИО9, была разработана ею.

Как следует из представленных ФГБУ ФИПС материалов, заявка на регистрацию базы данных N поступила в Федеральную службу интеллектуальной собственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента сдачи ФИО2 своего отчета. База данных за авторством ФИО7, ФИО8, ФИО9 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Срок представления отчёта ФИО2 по заданию на выполнение работ N установлен - ДД.ММ.ГГГГ и был представлен руководителю лаборатории ЛысовуА.К. позже.

Оснований установления авторства ФИО2 к базе данных по защите картофеля не имеется. Авторами зарегистрированной базы данных, согласно свидетельству о государственной регистрации базы данных за N от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО9, ФИО7, ФИО8 - члены рабочей группы, созданной приказом N-БД от ДД.ММ.ГГГГ, и руководитель (заведующий) лаборатории N ФИО7 База данных зарегистрирована по той теме, на которую было выдано государственное задание, структура базы данных по защите картофеля, разработка структуры и наполнение базы данных являлась обязанностью истца согласно рабочей программы на 2020 год.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что приказ N31-к от 14.01.2022, которым к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесен за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых и должностных обязанностей, выразившихся в итоговом признании на Учёном совете работы неудовлетворительной.

Также суд указал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании статьи 192 Трудового кодекса является правомерным, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на неё обязанностей нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела. Порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания со стороны работодателя соблюдены, тяжесть совершенного истцом проступка при выборе вида взыскания учтена, ФИО2 с приказом ознакомлена.

Приказом N56-к от 02.02.2022 истец также привлечена к дисциплинарному взысканию в форме выговора за невыполнение доработки аналитического обзора по защите ярового рапса от вредителей, болезней и сорной растительности, а также за не подготовку справки по динамике изменения посевных площадей ярового рапса с 2011 по 2021 год.

Первоначальное задание по указанным тематикам было выдано истцу заданием на выполнение работ N2 от 01.12.2021, срок исполнения - 29.12.2021. Истец задание надлежащим образом в срок не выполнила, вопросы и возражения не представила, в связи с чем ей были установлены новые сроки выполнения, до 14.01.2021 года, для доработки отчёта, выдано заключение по отчёту с рекомендациями по устранению неточностей.

Суд первой инстанции указал, что при привлечении к дисциплинарной ответственности истца приказом от 02.02.2022 также соблюден порядок, установленный статьями 192, 193 Трудового кодекса, на основании постановления протокола Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ и докладной записки руководителя лаборатории N ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении своих служебных обязанностей ФИО2 ФИО1 уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 дать письменные объяснения, ФИО2 представила письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришёл к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании статьи 192 Трудового кодекса является правомерным, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на неё обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела; порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены; тяжесть совершенного истцом проступка при выборе вида взыскания учтена, ФИО2 с приказом ознакомлена.

Разрешая требования истца о признании неправомерными действий ответчика об уменьшении стимулирующей надбавки по индивидуальным показателям результативности научной деятельности за 2020-2021 году и возложении обязанности на ответчика выплатить недоплаченные стимулирующие надбавки, суд первой инстанции установил, что в связи с неудовлетворительными результатами рабочей деятельности ФИО2 в мае 2021 года, а именно несвоевременное восстановление информационных материалов за 2020 года в разрабатываемой истцом структуре базы данных, ФИО2 не была начислена выплата стимулирующего характера за май 2021 в размере 11 000 руб, указал, что обоснованность выводов работодателя о неудовлетворительных результатах рабочей деятельности ФИО2 в мае 2021 года подтверждается служебной запиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N-БД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о создании на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заведующего лаборатории N ФИО7 рабочей группы в составе: в.н.с. ФИО8 и в.н.с. ФИО9 и последующее создание базы данных сотрудниками рабочей группы, а не ФИО2

Согласно пункту 1.7 Положения о выплатах стимулирующего характера научным сотрудникам ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ значения индивидуальных рейтингов научных сотрудников на текущий год определяются на основе учёта результатов их работы за предыдущие 2 года.

Учитывая указанное, поскольку учёным советом работа ФИО2 за 2021 год была признана неудовлетворительной, суд исходил из того, что снижение стимулирующих выплат в 2022 году осуществлено правомерно, в связи с чем основания для удовлетворения соответствующих требований отсутствуют.

Не установив в ходе судебного разбирательства нарушений прав работника, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, отметив, что выводы сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Апелляционной инстанцией отмечено, что по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место нарушение истцом её должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде избранной работодателем меры ответственности. Суд первой инстанции правильно указал на соразмерность наказания тяжести совершенного проступка с учетом отсутствия наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что показания свидетелей являются противоречивыми, заведомо ложными, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов, подателем жалобы не представлено. Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО7, ФИО10, поскольку данные свидетели допрошены в соответствии с требованиями статьи 69 Гражданского процессуального кодекса, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также отклонен довод стороны истца о том, что заведующим лаборатории ФИО7 намеренно были искажены все факты и сведения о работе истца при принятии решения Ученого совета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания работы истца по госзаданию за 2021 год неудовлетворительной, поскольку является голословным, каких-либо доказательств обоснованности данного довода материалы дела не содержат.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ею должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией истца, материалами дела подтверждается; процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Обязанность работодателя по ознакомлению истца с приказом о создании рабочей группы с учётом того, что ФИО2 не являлась непосредственным участником такой рабочей группы, отсутствовала. С указанным выше приказом должны были быть ознакомлены поименованные в нём сотрудники, а не все иные сотрудники внутреннего структурного подразделения (в данном случае - лаборатории).

Доводы истца о неправомерном характере действий ответчика, являются надуманными, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции учёл положения статьи 1 Женевской Конвенции N111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", в которой определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Пунктом 2 статьи 1 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно статье 3 Трудового кодекса никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом ограничения в трудовых правах и свободах, связанные с деловыми качествами работника, не являются дискриминацией в сфере трудового права.

Вместе с тем, судом факт дискриминации или иного незаконного ограничения трудовых прав истца при рассмотрении настоящего дела не установлен, доказательств, свидетельствующих о факте неправомерных действий со стороны ответчика, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

С учётом соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, установления факта совершения работником дисциплинарных проступков в виде нарушения требований должностной инструкции, отсутствием нарушения трудовых прав работника; отказ в удовлетворении иска в вышеуказанной части заявленных материально-правовых требований признается обоснованным.

Учитывая, что вышепоименованные требования верно признаны несостоятельными, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса, а также разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", согласно которым, учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы); суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение Ученого совета от 16.12.2021 в части признания работы истца по госзаданию за 2021 год неудовлетворительной является незаконным, поскольку данное решение принято по неверной теме госзадания, так как наименование темы в рабочей программе на 2021 год, над которой она работала, а также наименование темы, указанной в задании на выполнение работ N 1 от 26.10.2021, не совпадают, апелляционная инстанция полагала, что основанием для отмены обжалуемого решения суда не является. В индивидуальной рабочей программе истца указана тема о разработке базы данных по защите картофеля от болезней без слова "продовольственный".

Из положений ГОСТ 7176-2017 (Группа С43) следует, что данным нормативным актом установлен Межгосударственный стандарт к картофелю продовольственному и техническое условия для него.

Разделом 1 данного ГОСТа предусмотрена область его применения: настоящий стандарт распространяется на клубни картофеля продовольственного ранних и поздних сроков созревания ботанических сортов (Solanum tuberosum L.) и его гибридов, поставляемые и реализуемые в свежем виде для потребления.

ГОСТ 7176-2017 (Группа С43) введен в действие с 01.07.2018.

Из отчёта ФИО2 следует, что работа посвящена теме: разработка системы защиты картофеля Solanum tuberosum L.

Следовательно, фактически наименование темы в рабочей программе на 2021 год, над которой она работала, а также наименование темы, указанной в рабочей программе и в рабочем задании на выполнение работ N1 от 26.10.2021, совпадают, что опровергает обоснованность соответствующих доводов апелляционной жалобы истца.

Более того, истец не была лишена возможности указать на наличие несоответствия заявленных тем при получении рабочего задания, однако таких сведений материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношении.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную при рассмотрении дела судом двух инстанций, а именно, истец указывает на принятие Учёным советом решения по неверной теме, принято вследствие сообщения председателем Учёного совета неверной информации о работе истца, таким доводам истца дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассатора о том, что ответчик нарушил срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, несостоятелен, так, статьей 193 Трудового кодекс установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основанием для издания приказа от 14.01.2022 послужило решение Протокола Ученого совета ФГБНУ ВИЗР от 16.12.2021, основанием для издания приказа от 02.02.2022 послужили задание на доработку работ от 10.01.2022, докладная записка заведующего лабораторией N ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, таки образом, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Не влечёт за собой отмену обжалуемых судебных актов ссылка заявителя на то, что решение Учёного совета не содержит конкретных критериев, которые послужили основанием для признания работы истца неудовлетворительной, позиция истца ничем не обоснована, при этом, решение принято большинством голосов, доводов о нарушении процедуры голосования не изложено. Работа признана неудовлетворительной, в том числе по причине нарушения истцом сроков сдачи отчета по заданию на соответствующий период, не разработки базы данных.

Довод кассатора о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности по приказу от 14.01.2022 по той причине, что в уведомлении о даче объяснений указано на нарушение пункта 2.9 должностной инструкции, согласно которому работник обязан составлять годовую и иную отчётность по форме непосредственного руководителя ив установленные сроки согласно условиям организаций, выдающих гранты на проведение НИР, в то время как в приказе о применении выговора указано на нарушение пунктов 2.1, 2.3, 2.20, 4.3 должностной инструкции, является несостоятельным и не свидетельствующим о незаконности приказа.

В пунктах 2.1, 2.3, 2.20, 4.3 должностной инструкции приведены общие должностные обязанности истца, которые сводятся к обязанности разрабатывать планы и методические программы проведения исследования, проводить работы по теме государственного задания, выполнять в рамках своей компетенции и в пределах возложенной ответственности поручения непосредственного руководителя, приказы и распоряжения директора института, предусмотрена ответственность за несвоевременное и некачественное представление отчётов, первичных материалов результатов исследований, публикацию результатов исследований. При этом уведомление выдано в связи с ненадлежащим выполнением возложенных прямых обязанностей, изложенным в постановлении протокола заседания Учёного совета от 16.12.2021 (несоблюдение полноты формы и сроков сдачи отчётности), в связи с чем ссылка о том, что в приказе не конкретизирован дисциплинарный проступок, противоречит материалам дела.

В части 3 статьи 11 Трудового кодекса указано, что все работодатели (физические лица или юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В связи с применением к истцу мер дисциплинарного характера оспариваемыми приказами истцу снижен размер выплат стимулирующего характера за 2021-2022 г.

Несостоятельна ссылка заявителя о том, что положение о выплатах стимулирующего характера действует с апреля 2022 г, тогда как ответчик снизил размер стимулирующих выплат по причине признания работы истца неудовлетворительной за 2021 г.

Судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на пункт 1.7 Положения о выплатах стимулирующего характера, утвержденного 12.02.2020, согласно указанному пункту значения индивидуальных рейтингов научных сотрудников на текущий год определяется на основе учёта результатов их работы за предыдущие два года, таким образом, к настоящему спору об определении размера выплатах стимулирующего характера применяется Положение о выплатах стимулирующего характера, утвержденного 12.02.2020, за последующие периоды применимо Положение, действующее с апреля 2022 г.

Право уменьшить размер стимулирующих выплат при наличии у сотрудника в текущем году дисциплинарных взысканий предусмотрено пунктом 3.12 Положения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи