Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1636/2024[88-3788/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мяндина Павла Валерьевича и Мяндиной Елены Владимировны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года по делу N 2-521/2023 по иску товарищества собственников недвижимости "Альпийская долина" к Мяндину Павлу Валерьевичу и Мяндиной Елене Владимировне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчика Мяндина П.В. и представителя ответчиков Мяндина П.В. и Мяндиной Е.В. - Вашанова А.В. (действующего на основании доверенностей N от 29.09.2022 сроком на три года и N от 26.03.2021 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Альпийская долина" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мяндину П.В. и Мяндиной Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате взносов по содержанию и обслуживанию жилых домовладений и имущества общего пользования за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в размере 240.115, 12 руб, процентов в размере 30.729, 94 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.908 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым N по адресу: "адрес", на территории коттеджного поселка, обслуживаемого силами и средствами истца. Членами ТСН "Альпийская долина" ответчики не являются, не вносят установленную и рассчитанную для их домовладения оплату взносов по содержанию и обслуживанию жилых домовладений и имущества общего пользования.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года, с Мяндина П.В. и Мяндиной Е.В. солидарно в пользу ТСН "Альпийская долина" взыскана задолженность по уплате взносов по содержанию и обслуживанию жилых домовладений и имущества общего пользования за период с августа 2019 года по 31.12.2020 в размере 85.780 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.773 руб. 42 коп, а всего - 88.554 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ТСН "Альпийская долина" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 января 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2024 года, ответчики Мяндин П.В. и Мяндина Е.В. просят об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ТСН "Альпийская долина" в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истец ТСН "Альпийская долина" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ТСН "Альпийская долина", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции в целом правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мяндину П.В. и Мяндиной Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1.056 кв.м, с кадастровым N (ранее N), и расположенный на нем жилой дом с кадастровым N, площадью 131, 9 кв.м, по адресу: "адрес".

Решением общего собрания, оформленным протоколом N 1/2016 собственников недвижимого имущества Казбан К.И. и Подъяпольской Н.А. от 26.05.2016 создано ТСН "Альпийская долина" по адресу: "адрес", а также утвержден устав ТСН "Альпийская долина".

Государственная регистрация ТСН "Альпийская долина", а также постановка на налоговый учет произведены 21.06.2016.

Согласно п.1.1 Устава ТСН "Альпийская долина" товарищество представляет собой добровольное объединение собственников недвижимого имущества (нескольких расположенных близко жилых домов, земельных участков, помещений в зданиях и других объектов недвижимости), для проезда к которому, эксплуатации и обслуживания которого используются общие дороги, улицы, площади, инженерно-технические сети, элементы инфраструктуры и другое имущество, в кадастровом квартале N, д.Иннолово, МО Аннинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области, созданное для достижения предусмотренных в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом целей.

Товарищество создано для совместного пользования, управления и, в установленных законодательством пределах, распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании, в том числе, имуществом товарищества и имуществом третьих лиц, используемым в соответствии с действующими нормами и заключенными договорами для обслуживания недвижимого имущества членов товарищества, в том числе, дорогами общего пользования, сетями инженерно-технического назначения и другими элементами общей инфраструктуры (п. 2.1.1 Устава)

На основании решения общего собрания членов ТСН "Альпийская долина" от 22.06.2016 между ТСН "Альпийская долина" и ООО "Хойригер" 22.06.2016 заключен договор управления в целях обеспечения управления имуществом общего пользования ТСН и его содержания, а также обеспечения членов ТСН коммунальными услугами и иными услугами по содержанию имущества членов ТСН.

ООО "Хойригер" во исполнение указанного договора были заключены договоры N 02/01/16 с ООО "Охранная организация "Альказар" на организацию контрольно-пропускного режима и обеспечения имущественной безопасности от 31.12.2016, с дополнительными соглашениями к нему от 31.12.2019, от 01.01.2019 и 01.01.2018, с ООО "Ясень-Электро" на техническое обслуживание электросетевого хозяйства от 04.01.2017 N 1, от 04.01.2019 N 1, дополнительное соглашение к договору N 1 от 04.01.2020, с АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" на техническое обслуживание газораспределительной сети от 09.01.2017 N 234, от 09.01.2018 N 31, от 09.01.2019 N 97, с ООО "Навтелеком-Нева" на обслуживание слаботочных систем N 01/2017 ТО от 01.01.2017, N 01/2018 ТО от 01.01.2018, N 01/2019 от 01.01.2020, с ООО "Навтелеком-Нева" N 10/2017 от 07.08.2017 на модернизацию системы видеонаблюдения, с ИП Левиной В.В. N 0703-001/2017 от 03.07.2017 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с дополнительными соглашениями.

В рамках указанных выше договоров были составлены и подписаны акты о выполненных работах.

Размер платежей за обслуживание общего имущества и обслуживание домовладений на территории ТСН установлен решением общего собрания членов ТСН "Альпийская долина", оформленным протоколом N 3 от 20.12.2016.

В соответствии с указанным решением утверждено перечисление денежных средств в ТСН по следующим статьям расходов: налог на имущество общего пользования 0, 06 руб. за 1 кв.м. общей расчетной площади недвижимого имущества; расходы на управление 0, 5 руб. за 1 кв.м. общей расчетной площади недвижимого имущества; текущий ремонт имущества общего пользования 0, 18 руб. за 1 кв.м. общей расчетной площади недвижимого имущества, накопительный фонд капитального ремонта 0, 27 руб. за 1 кв.м. общей расчетной площади недвижимого имущества; резервный фонд 0, 03 руб. за 1 кв.м. общей расчетной площади.

Сметы доходов и расходов на последующие годы, включая размер взносов и порядок их оплаты, были также утверждены решениями общих собраний членов ТСН "Альпийская долина" - протоколы N 12 от 10.02.2018, N 13 от 20.05.2018, N 16 от 17.02.2019, N 21 от 04.10.2020.

22 июня 2016 года на основании договора передачи прав владения и пользования ИП Казбан К.И. и ИП Подъяпольская Н.А. предоставили ТСН "Альпийская долина" во владение и пользование принадлежащие им на праве долевой собственности и расположенные по адресу: "адрес", следующие объекты недвижимости: газораспределительная сеть и ГРШ протяженностью 2.340, 9 м, кадастровый N; водопроводная сеть и канализация протяженностью 2.273 м, кадастровый N; наружные сети электроснабжения протяженностью 3.555 м, кадастровый N; электроснабжение коттеджной постройки протяженностью 298 м, кадастровый N; электротрансформатор КТПТАС, кадастровый N; наружные сети связи, сигнализации и телевидения протяженностью 2.780 м, кадастровый N; земельный участок под дороги, улицы, площади общей площадью 8.588 кв.м, кадастровый N.

Согласно акту к соглашению N 1/16 от 26.12.2016 ТСЖ "Австрийская деревня" передало ТСН "Альпийская долина" в бессрочное безвозмездное пользование следующее имущество: домик для охраны с оборудованием и камерами видеонаблюдения, снегоуборочную машину, хозяйственный блок, оборудование для домофона.

Таким образом, в фактическом владении и пользовании ТСН "Альпийская долина" находятся:

- земельный участок с кадастровым N, общей площадью 8.588 кв.м;

- газораспределительная сеть и ГРШ протяженностью 2.340, 9 м, кадастровый N;

- водопроводная сеть и канализация протяженностью 2.273 м, кадастровый N;

- наружные сети электроснабжения протяженностью 3.555 м, кадастровый N;

- электроснабжение коттеджной постройки протяженностью 298 м, кадастровый N;

- электро-трансформатор КТПТАС кадастровый N;

- наружные сети связи, сигнализации и телевидения, протяженностью 2.780 м, кадастровый N;

- линия уличного освещения с фонарями (27 опор);

- электрические распределительные шкафы с контрольными узлами учета (7 шт.);

- электрические распределительные шкафы с электрооборудованием (6 шт.);

- ворота с калитками (основные и запасные 2 шт.);

- домик для охраны с оборудованием и камерами видеонаблюдения;

- система контроля доступа (2 шлагбаума);

- снегоуборочная техника.

Согласно данным публичной кадастровой карты в кадастровом квартале N расположен коттеджный поселок, а также все жилые дома данного поселка, которые были построены единым застройщиком по типовым проектам с единой инфраструктурой. Именно в данном кадастровом квартале расположены находящиеся в ведении ТСН "Альпийская долина" элементы общей инфраструктуры коттеджного поселка и имущество общего пользования, содержание и обслуживание которых обеспечивает истец.

Как следует из кадастровой карты, участок ответчиков, имеющий кадастровый N, находится в кадастровом квартале N, который является территорией истца.

Ответчики членами ТСН "Альпийская долина" не являются, оплату установленных взносов по содержанию и обслуживанию жилых домовладений и имущества общего пользования за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 не производили, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 240.115, 12 руб.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 135, 136, 137 ЖК РФ, ст. 123.12 ГрК РФ, ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, и исходил из того, что ТСН "Альпийская долина" сформировано по решению собственников на определенной территории, имеет установленные границы, в рамках данной территории существует инфраструктура, предназначенная для обслуживания более чем одного домовладения. Ответчики, как собственники, обязаны вносить плату за содержание, управление общим имуществом, объектами инфраструктуры поселка, управление самим поселком. Факт несения ТСН "Альпийская долина" расходов, связанных с осуществлением вышеуказанной деятельности, подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании заявления ответчиков суд применил к требованиям истца последствия истечения срока исковой давности, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность за период с августа 2019 года по 31.12.2020, размер которой составил 88.554 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за период с августа 2019 года по 31.12.2020 в размере 88.554 руб. согласился, дополнительно указав, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой Малковой Т.С.", сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно- пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимое участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание такого имущества, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на территории коттеджного поселка создано и обслуживается имущество общего пользования, ведется управление поселком, то есть истцом осуществляется деятельность в интересах как членов ТСН, так и собственников, не являющихся членами ТСН, но земельные участки которых расположены на территории товарищества.

Ответчики, как собственники земельного участка и жилого дома, обязаны нести расходы на содержание, управление имуществом общего пользования, управление поселком на территории жилищно-земельного комплекса, иное означало бы безосновательное освобождение собственников от обязательств при предоставлении им возможности пользоваться благами на территории такого комплекса.

Истцом представлены доказательства, что он несет расходы на электроснабжение поселка (договор с АО "Петербургская сбытовая компания"), на охрану поселка (договор с ООО "ОО Альказар"), на вывоз общего мусора (договор с ООО "Эко-Точка"), на ремонт и обслуживание общего имущества (договор с ООО "Навтелеком-Нева"), техническое обслуживание газораспределительной сети (договор с ООО "ЭргоГазМонтаж"), на бухгалтерские услуги в связи с осуществлением финансовых операций (договор с ИП Левиной В.В.), оплачивает налоги на имущество, находящееся в общем пользовании.

Данные расходы являются разумными и необходимыми, подлежат компенсации не только за счет членов ТСН, но также и за счет собственников земельных участков и жилых домов, не являющихся членами ТСН, но находящихся на территории поселка.

В сложившейся ситуации также следует учитывать, что, по сути, не имеет правового значения, являются ответчики членами ТСН или нет. Сходные отношения урегулированы ЖК РФ, которым установлено, что обязанность по оплате содержания общего имущества возникает у собственника с момента возникновения права собственности на помещение и с членством в ТСЖ или ЖСК не связана. При этом в отношениях с ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны вносить плату за содержание общего имущества и жилищно-коммунальные услуги на тех же условиях, что и члены ТСЖ. Аналогичный подход изложен и в ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно положениям статьи 5 которого собственники, не являющиеся членами СНТ, вносят плату за содержание, использование, управление общим имуществом, объектами инфраструктуры в соответствии с решениями общего собрания СНТ.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения ЖК РФ не привела к вынесению по делу неправильного судебного постановления, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а в своем определении приведена дополнительная мотивировка оснований, по которым заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При отсутствии между сторонами договора на пользование объектами инфраструктуры в качестве правового обоснования взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения главы 60 ГК РФ. При этом в силу п.2 ст.1105 ГК РФ и положений ЖК РФ и ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, на которые суд апелляционной инстанции сослался как на нормативные акты, регулирующие сходные правоотношения, размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения рассчитывается исходя из тарифов, утвержденных решениями общих собраний членов ТСН "Альпийская долина". В связи с этим суды при частичном удовлетворении иска правомерно руководствовались представленным истцом расчетом задолженности, основанном на утвержденных решениями общих собраний членов ТСН "Альпийская долина" тарифах.

Утверждения ответчиков о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет иска, ни на чем не основаны.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за содержание объектов инфраструктуры и пользование ими (это и есть предмет иска).

По смыслу части 1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Установив наличие у ответчиков обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов, требования истца судами были удовлетворены (в пределах срока исковой давности) со ссылкой на те нормы права, которые подлежат применению к отношениям сторон.

Изменением предмета иска его удовлетворение с применением тех или иных правовых норм не является.

Факт оказания истцом ответчикам услуг по содержанию, управлению имуществом общего пользования, расходы на которые взыскиваются им в рамках настоящего дела, подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, надлежащая оценка которым, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, дана судами в обжалуемых постановлениях. При этом никаких доказательств в обоснование своих утверждений об обратном ответчиками представлено не было.

На положения ЖК РФ и ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ суд апелляционной инстанции сослался как на нормативные акты, которыми урегулированы сходные правовые вопросы.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 28.12.2021 N 55-П, не свидетельствует о том, что в отсутствие договора с управляющей организацией собственник объектов недвижимости в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой освобождается от несения каких-либо расходов на содержание объектов инфраструктуры, при том, что он имеет возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованным в максимально комфортных условиях проживания, нуждается в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мяндина Павла Валерьевича и Мяндиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи