Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1644/2024[88-4086/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1367/2023 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании поведения недобросовестным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании сделки исполненной

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать поведение ФИО1, ФИО6 и ФИО5 недобросовестным, признать договор купли-продажи гаражного бокса N, находящегося в секции N ГСК 4 "Двина", расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости по регистрации права собственности ФИО1 на гаражный бокс, включить гаражный бокс в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на гаражный бокс в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дед ФИО2 Наследниками по закону после его смерти являются внук ФИО3 и дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При ознакомлении с наследственным делом истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 произведена продажа гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес". Регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ Отчуждение и подписание договора купли-продажи было произведено после смерти ФИО2, что послужило основанием иска.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО3 о признании его добросовестным покупателем, а также признании договора купли-продажи гаражного бокса исполненным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что о смерти ФИО2 ему не было известно. Договор купли-продажи от его имени подписывала ФИО6 на основании выданной нотариусом доверенности. Денежные средства за гаражный бокс в размере 220 000 руб. были переданы им ФИО6 в момент подписания договора в полном объеме, после чего был зарегистрирован переход права собственности на гаражный бокс.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2023 г, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о признании поведения недобросовестным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Поведение ФИО6 признано недобросовестным. Договор купли-продажи гаражного бокса с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 рыночной стоимости 1/2 доли гаражного бокса с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 223 500 руб. С ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490 руб. Договор купли-продажи гаражного бокса с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 рыночной стоимости 1/2 доли гаражного бокса с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 223 500 руб. С ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2023 г..решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2023 г, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании поведения недобросовестным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, включении гаражного бокса в состав наследства, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на гаражный бокс в порядке наследования удовлетворены частично. Поведение ФИО1, ФИО6 признано недобросовестным, признан недействительным договор купли-продажи гаражного бокса с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки путем возврата указанного гаражного бокса в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2 Прекращено право собственности ФИО1 на указанный гаражный бокс с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс. С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 220 000 руб.

Признано за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании сделки исполненной отказано. С ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 245 руб, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 245 руб, с ФИО3 в доход бюджета городского округа Архангельской области "Северодвинск" взыскать государственная пошлина в размере 1 345 руб, с ФИО6 в доход бюджета городского округа Архангельской области "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 5 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 просил об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер дед истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2

Согласно материалам наследственного дела, наследниками умершего ФИО2 по закону в равных долях, принявшими наследство, являются ФИО3 (внук по праву представления) и ФИО5 (дочь).

Наследодатель ФИО2 являлся собственником гаражного бокса расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал на имя ФИО6 нотариальную доверенность, в том числе на продажу указанного гаражного бокса. Однако ввиду болезни ФИО2 собственноручно подписать доверенность не смог, по его просьбе доверенность подписала дочь ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 продал спорный гаражный бокс ФИО4 за 100 000 руб.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на гаражный бокс была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения вышеуказанного договора купли-продажи гаражного бокса и регистрации перехода права собственности на него.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 166, 167, 182, 188, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку сделка купли-продажи гаражного бокса совершена ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО6 от имени умершего ФИО2 после прекращения действия доверенности в связи со смертью доверителя, она нарушает требования закона и является недействительной в силу положений ст. 168 ГК РФ. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, в связи с чем гаражный бокс у него истребован быть не может. В то же время суд признал недобросовестным поведение ФИО6 и взыскал с последней в пользу ФИО3 денежную сумму, составляющую 1/2 долю от рыночной стоимости гаражного бокса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в не согласился, при этом исходил из того, что ФИО6 как представителю ФИО2 было известно о смерти доверителя, соответственно, изначально заключение договора купли-продажи гаражного бокса ФИО6 от имени ФИО2 при явной осведомленности поверенного о смерти доверителя является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Учитывая обстоятельства заключения договора купли-продажи, осведомленность ФИО1 о заболевании продавца, на что указано в тексте доверенности, отсутствие подписи продавца в доверенности, приобретение гаражного бокса по существенно сниженной цене, что нашло свое подтверждение в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО4 не проявил достаточной осмотрительности при заключении договора, что не может свидетельствовать о его добросовестности как стороны договора.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи гаражного бокса является недействительным, в связи с чем гаражный бокс должен быть возращен в состав наследственной массы ФИО2, а право собственности ФИО1 прекращено с внесением соответствующей записи в ЕГРН, денежные средства, уплаченные за гаражный бокс, подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 в размере 220 000 руб.

Разрешая требования ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс в порядке наследования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для реализации названного права ФИО3 совершил в установленный законом срок все необходимые и достаточные действия путем обращения к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что имеются основания для признания истца собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс с кадастровым номером 29:28:107314:630, расположенный по адресу: "адрес".

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения названных требований ФИО1 и удовлетворении иска ФИО3 о признании поведения недобросовестным, признании договора купли-продажи недействительным, включении гаражного бокса в наследственную массу после смерти ФИО2, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ с момента открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) спорный гараж входит в состав наследственной массы, 1/2 доля в праве собственности на который принадлежит наследнику ФИО3

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что покупатель ФИО4 был осведомлён о прекращении действия доверенности, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем, соответственно, к нему могут быть применены последствия ничтожной сделки.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с выводами судов, выраженное в доводах кассационной жалобы и, по существу, направленное на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, не может являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2023 г.оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи