Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-170/2024-(8Г-26257/2023)[88-3147/2024]

N88-3147/2024

N2-2606/2022

УИД 11RS0005-01-2022-002307-09

город Санкт-Петербург 7 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 "Ухта" о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

решением Ухтинского городского суда от 2 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4 МО ГО "Ухта" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года решение суда отменено в части. Вынесено новое решение, которым признано право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации МО ГО "Ухта" 40000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5695 руб, за оформление доверенности в размере 2058 руб, транспортные услуги в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 544, 88 руб, расходы по оформлению справки об инвентаризационной стоимости в размере 1 342, 88 руб.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2023 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2023 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2023 года, полагая их незаконными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения администрации МОГО "Ухта" на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи ры от 24 ноября 1995 года в собственность ТОО "ВИЕР" приобретено жилое ещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", город "адрес". Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ООО "ВИЕР" в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2006 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "ВИЕР". Общество исключено из единого годарственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности по причине ликвидации 15 июня 2006 года.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено в пользование ФИО2 в связи с работой в ООО "ВИЕР" в 1995 году, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения трудовых отношений между ООО "ВИЕР" и ФИО2 собственником мер к выселению истцов из спорного жилого помещения предпринималось.

ФИО2 была зарегистрирована по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 1983 года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО2 оплачивались жилищно-коммунальные услуги спорной квартире с 1998 года по 2006 год из расчета на двух членов семьи, потом оплачивались ФИО1, задолженности не имеется

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в квартире с 1998 года проживает и сохраняет регистрацию ФИО1, которая владеет имуществом открыто, несет расходы по его содержанию, не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно и добросовестно более пятнадцати лет, имущество из её владения никогда не выбывало, учитывая, что прав на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имелось.

С учетом давности владения ФИО1 указанной квартирой, суд пришел к выводу о том, что истец приобрела право собственности на это имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений прав истца со стороны администрации МО ГО "Ухта" не установлено, спорное жилое помещение не находилось в реестре муниципальной собственности МО ГО "Ухта", ответчик был лишен возможности самостоятельно признать право собственности на жилое помещение за истцом при наличии иного собственника жилого помещения.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, право собственности за истцом признано по основанию приобретательной давности, суд первой инстанции отказал в возмещении судебных расходов.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку по данному спору права истца ответчиком не нарушались и не оспаривались, данный спор возник в связи с отсутствием регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, а повлиять на данные события администрация МОГО "Ухта" возможности не имела, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы относятся на истца.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Сам по себе факт подачи возражений на исковое заявление не может в данном случае быть безусловным основанием для возложения обязанности компенсировать истцу расходы по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что ответчиком прав истца не нарушено, каких-либо объективных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования, ФИО1 должна самостоятельно нести расходы, связанные с рассмотрением дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся, фактически, к переоценке вынесенных судебных постановлений, не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья