88-4183/2024
2-2/2023
город Санкт-Петербург
12 февраля 2024 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградской судебного района г. Калининграда от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2/2023 по иску АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО "ЦДУ" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 35 000 руб. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 250 руб, судебные расходы на почтовые отправления в размере 219 руб. 60 коп.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Веритас" и ФИО1 заключили договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 14 000 руб. с процентной ставкой 365, 00 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования N N, на основании которого права требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО "ЦДУ". Свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право ООО "ЦДУ" на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора займа N, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях предоставления потребительского займа.
Также АО "ЦДУ" обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб, судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 219 руб. 60 коп.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Макро" и ФИО1 заключили договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 12 000 руб. с процентной ставкой 365, 00 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Макро" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования N N, на основании которого права требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО "ЦДУ". Свидетельством N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право АО "ЦДУ" на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
Предмет Договора займа N, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях предоставления потребительского займа и правилах предоставления и обслуживания займов.
Производство по указанным гражданским делам было объединено в одно определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Решением исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 октября 2023 г, с ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" взысканы задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 250 руб, в счет задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. и в счет расходов по оплате государственной пошлины - 1 100 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.
В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы по делу не имеется.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Веритас" и ФИО1 заключили договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 14 000 руб. с процентной ставкой 365, 00 % годовых. В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО6 подтвердила получение указанной суммы ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешли к АО "ЦЦУ".
Свидетельством N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Условиями договора, заключенного с ФИО4, предусмотрена возможность уступки прав по договору юридическому лицу.
ФИО1 свои обязательства по договору не исполнял, в результате чего за период с 8 февраля по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 35 000 руб, что подтверждено расчетом истца о задолженности, который представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Макро" и ФИО1 заключили договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 12 000 руб. с процентной ставкой 365, 00 % годовых. Заключение договора подтверждается заявлением на предоставление займа, согласием ФИО1 на заключение договора потребительского микрозайма, справкой о сведениях, указанных при регистрации, справкой о заявке на предоставление займа по договору N, справкой выданной на банковский расчетный счет указанной ФИО1 суммы 12000 руб. Условиями договора, заключенного с ФИО4, предусмотрена возможность уступки прав по договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности (п. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" заключён договор уступки прав требования N N, на основании которого права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешли к АО "ЦДУ".
Свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
ФИО1 свои обязательства по договору не исполнял, в результате чего за период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 30 000 руб, что подтверждено расчетом истца о задолженности, который представителем ответчика в рассмотрения дела не оспаривался.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с условиями договора.
Удовлетворяя требования о взыскании заявленных задолженностей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 432, 434, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры между ответчиком и ООО МФК "Веритас"" были заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети "Интернет", расположенного по адресу www.ezaem.ru. При этом для заключения договора ФИО1 было подано заявление через данный сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. Кроме того, ФИО1 дал согласие на обработку персональных данных, подтвердил, что информация об условиях предоставления, использовании и возврата займа доведена. Таким образом, договор был заключен сторонами в надлежащей форме с соблюдением норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением фор
