Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1729/2024[88-4015/2024]

город Санкт-Петербург 26 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Черткова Андрея Игоревича на решение исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-143/2023 по иску ООО "ЦДУ Инвест" к Черткову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 16 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 сентября 2023 г, с Черткова А.И. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" взыскана задолженность по договору займа N 2632353-9 в сумме 37 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 310 руб.

В кассационной жалобе Чертков А.И. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление имело недостатки и подлежало оставлению без движения. Договор займа не содержит подписи займодавца. Апелляционное определение не содержит мотивированного обоснования возражениям ответчика. Документов, подтверждающих подачу ответчиком заявки на получение займа и получение денежной суммы, истцом не представлено.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2022 г. между ООО МКК "КапиталЪ-НТ" (займодавец) и Чертковым А.И. (заемщик) оформлен договор потребительского займа N 2632353-9, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 365, 00 % годовых, срок возврата займа - 9 февраля 2022 г. Договор был заключен путем акцептирования оферты в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия.

22 июня 2022 г. между ООО МКК "КапиталЪ-НТ" и ООО "ЦДУ Инвест", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) N 26, на основании которого права требования по договору потребительского займа N 2632353-9 от 26 января 2022 г. перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что задолженность не могла быть уступлена ООО "ЦДУ Инвест", поскольку в ЕГРЮЛ в отношении данного лица отсутствует указание на то, что основным видом деятельности является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 6, статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подпунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, наличии задолженности в указанном истцом размере и об обоснованности заявленных требований.

Отклоняя довод ответчика о невозможности уступки права требования ООО "ЦДУ Инвест", суд первой инстанции указал, что право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности подтверждается свидетельством N N от 30 июля 2020 г, выданным Федеральной службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявку на получение займа он не подавал, деньги не получал, суд апелляционной инстанции указал, что факт заключения договора займа и получения суммы займа истец в суде первой инстанции не оспаривал. При этом из материалов дела следует, что в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО "МКК "КапиталЪ-НТ", размещенными на официальном сайте организации https://belkacredit.ru, порядок заключения договора займа описан в Правилах предоставления микрозаймов, согласно которым для целей получения возможности направлять обществу заявку, клиент должен получить доступ к личному кабинету, для получения доступа к которому должен пройти процедуру регистрации и при необходимости проверку указанных в учетной записи сведений. Для заключения договора займа клиент оформляет заявку на сайте заимодавца в сети Интернет, указывает необходимые данные, включая номер личного мобильного телефона, электронной почты, ФИО, личные паспортные данные, адреса места регистрации/проживания, сведения о занятости (работе), иную необходимую информацию и документы (п.1).

Такие данные Чертковым А.И. были указаны в заявке на получение потребительского займа, в том числе данные его паспорта, указан номер мобильного телефона.

Факт перечисления ответчику заемных денежных средств на карту подтверждается банковским ордером N 3207664, в котором отражены данные плательщика - ООО "МКК "КапиталЪ-НТ", а также данные номера карты получателя. При этом Чертков А.И. не был лишен возможности предоставить в материалы дела выписку со своего банковского счета в подтверждение приводимых доводов, однако им этого сделано не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не были заявлены в апелляционной жалобе, соответственно не были предметом исследования апелляционной инстанции и этим доводам правовая оценка не дана, поэтому они не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черткова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова